Внедрение адвокатской монополии на представительство интересов физических и юридических лиц в суде и принятие новой редакции Хозяйственного процессуального кодекса Украины поставили перед юристами-практиками некоторые проблемные вопросы, связанные с представительством участников дела в хозяйственном процессе.
Казалось бы, действующие нормы ХПК Украины довольно четко устанавливают, кто может быть представителем и какими документами подтверждаются его полномочия. Однако первая судебная практика Верховного Суда касательно возврата кассационных жалоб, к которым приложены ненадлежащие доказательства полномочий адвоката, может быть неприятным сюрпризом даже для опытных адвокатов.
1. Как согласно закону?
Перечень документов, которыми подтверждаются полномочия представителя (адвоката), закреплен в статье 60 ХПК Украины. Законодатель при этом намеренно разделяет в разных частях перечень документов в подтверждение полномочий представителя (неадвоката) и перечень документов в подтверждение полномочий адвоката в качестве представителя.
Согласно части 3 статьи 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» полномочия адвоката в качестве защитника или представителя в хозяйственном, гражданском, административном судопроизводстве, уголовном производстве, рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также в качестве уполномоченного по поручению в конституционном судопроизводстве подтверждаются в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 4 статьи 60 ХПК Украины полномочия адвоката в качестве представителя подтверждаются: 1) доверенностью; или 2) ордером, выданным в соответствии с Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
Однако, как показала судебная практика Верховного Суда, довольно простая и однозначная по смыслу норма имеет подводные камни в применении.
2. Доверенность + свидетельство адвоката
На практике адвокаты довольно часто подтверждают свои полномочия перед судом доверенностью, а наличие статуса адвоката - копией свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью. В большинстве случаев суды первой и второй инстанций считают указанные документы надлежащими доказательствами полномочий адвоката в качестве представителя стороны хозяйственного процесса.
Однако в Кассационном хозяйственном суде Верховного Суда получает распространение другая судебная практика, в соответствии с которой указанные документы не могут признаваться надлежащими доказательствами в подтверждение полномочий адвоката в качестве представителя. Кассационный хозяйственный суд возвращает кассационные жалобы без рассмотрения, если кассационную жалобу подписал представитель жалобщика, являющийся адвокатом, однако в тексте доверенности не указано, что представитель уполномочен по доверенности представлять интересы жалобщика именно в качестве адвоката или в доверенности отсутствуют ссылки на договор о юридической помощи.
В определении от 18.06.2018 г. по делу № 910/15163/17 Кассационный хозяйственный суд на основании норм части 4 статьи 60 ХПК Украины и части 3 статьи 26 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» пришел к следующему выводу: «при отсутствии ордера, доверенность должна содержать информацию, что полномочия на представительство в суде предоставлены именно адвокату, а не гражданину».
Полный текст материала читайте в издании ЮРИСТ&ЗАКОН. О том, какое значение для отношений представительства имеет «раздвоение» правового статуса представителя на гражданина и адвоката, и об изменениях в правилах использования ордера в качестве доказательства в подтверждение полномочий адвоката читайте перейдя по ссылке.
Для получения доступа к другим материалам информационно-правовой системы ЛИГА:ЗАКОН - воспользуйтесь свободным тестом и оцените весь масштаб и преимущества предоставляемых услуг.
