Европейский суд по правам человека в решении по делу «Раманаускас против Литвы» от 20 февраля 2018 года не установил нарушения Литвой ст. 6 Европейской конвенции (право на справедливый суд).
Господин Раманаускас, частный адвокат, был осужден за взяточничество на 60 дней лишения свободы. По обстоятельствам дела заявитель получил взятку за обещание помочь в освобождении осужденного от пробации. Эту взятку предложил осужденный, который предварительно согласовал указанные действия с прокуратурой.
Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой указал на чрезмерное давление при даче взятки и использование несанкционированного оборудования для прослушивания, не разрешенного в исправительных колониях.
Апелляционный суд признал, что не было никакого подстрекательства и что власти не оказывали активного давления на заявителя. В то же время суд изменил меру наказания, та так на то время были внесены изменения в Уголовный кодекс Литвы. Апелляционный суд наложил на заявителя штраф в размере 65 тыс. литов (приблизительно 18 тыс. евро).
Верховный суд также не увидел в этом деле подстрекательства властей к совершению преступления и оставил решение апелляционного суда без изменений.
Заявитель подал жалобу в ЕСПЧ, указывая, что в его деле была нарушена статья 6 Конвенции. Он указал, что обвинение было основано на записях устройств, которые запрещено иметь осужденным в исправительных учреждениях. Также заявитель жаловался, что первые провокационные действия были проведены до того, как суд их санкционировал.
Рассмотрев дело, Суд решил, что статью 6 Конвенции не было нарушено.
ЕСПЧ напомнил свою судебную практику, согласно которой негласные следственные действия сами по себе не нарушают право на справедливое судебное разбирательство при наличии четких, адекватных и достаточных процедурных гарантий.
Суд отметил, что право на справедливое судебное разбирательство было бы нарушено, если бы органы следствия вышли за рамки фактически пассивного расследования преступной деятельности подозреваемого и осуществили такое влияние, как подстрекательство к совершению преступления. При этом такое подстрекательство должно спровоцировать преступление, которое в другом случае не было бы совершено.
Оценив все обстоятельства этого дела, Суд пришел к выводу, что органы следствия лишь «присоединились» к криминальной деятельности, а не начали ее.
Как пояснила судья ЕСПЧ от Украины Анна Юдковская, провокация не имела место, а потому использование доказательств, полученных во время операции против заявителя, не нарушило статью 6 Конвенции.
