Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда передал на рассмотрение Большой Палаты спор, касающийся определения способа обращения взыскания на предмет ипотеки.
Коллегия судей увидела обоснованные основания для отступления от заключения касаемо применении статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке», статей 328, 335, 376, 392 ГК, изложенного Верховным Судом Украины в деле № 6-1851цс16. Напомним, ВСУ пришел к выводу, что возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК. Во всех остальных случаях право собственности приобретается по другим не запрещенным законом основаниям, в частности, из сделок (часть первая статьи 328 ГК). Статья 392 ГК, в которой говорится о признании права собственности, не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, в том случае, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего его право собственности. При решении данной категории дел судам следует установить наличие или отсутствие согласия ипотекодателя на внесудебный способ урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения обеспеченных ипотекой обязательств, а также осуществления исполнительной надписи нотариусом, как правового основания для регистрации права собственности ипотекодержателя, если такие условия предусмотрены условиями договора ипотеки.
Уже через полгода ВСУ отошел (но не указал об отступлении) от этой правовой позиции и в постановлении № 6-1219цс16 указал на то, что законодателем определено три способа защиты на удовлетворение требований кредитора, обеспеченные ипотекой путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный - на основании решения суда и два внесудебных: на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя. В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорке в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставления права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи. При этом согласно части первой статьи 37 Закона «Об ипотеке» основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности.
В пересматриваемом деле было бесспорно доказано, что заемщик нарушил кредитные обязательства и допустил задолженность. То есть право кредитора было нарушено действиями заемщика.
Поскольку заключение ВСУ по делу № 6-1851цс15 не в полной мере соответствует постановлениям ВСУ по делам № 6-1219цс16, № 6-1243цс16 , № 6-504цс16, № 6-1625цс16, № 6-2457цс16, № 6-2967цс16, № 6-3034цс16 , № 6-679цс17, ? 6-1388??16, № 6-2213цс16, № 6-1446цс17, № 6-2853цс16, Кассационный суд решил передать дело Большой Палате для рассмотрения и отступления от правовой позиции Верховного Суда Украины.
Соответствующее определение по делу № 760/14438/15-ц было вынесено 25 января.
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
