Верховный Суд Украины вернул на новое рассмотрение дело № 3-587гс17 по иску ПАО «Банк Национальный кредит» в лице уполномоченного лица Фонда к ООО «ВГФ 2014» о признании ничтожной сделки недействительной, посчитав, что суды преждевременно отказали в его удовлетворении.
Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам разъяснили следующее.
В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли из договора срочного банковского вклада, то есть охватываются правовым регулированием главы 71 ГК.
Так, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются положения о договоре банковского счета (глава 72 ГК), если иное не установлено настоящей главой или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ч. 1 ст. 1060 ГК договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении установленного договором срока (срочный вклад).
Частью 1 ст. 1061 ГК предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, установленном договором банковского вклада.
При этом ч. ч. 3 и 4 приведенной нормы содержат правила о невозможности банка осуществлять одностороннее уменьшение размера процентной ставки на срочные вклады.
Положения ГК о невозможности одностороннего вмешательства в размер вознаграждения по срочным вкладам призваны обеспечивать разумность, справедливость и добросовестность выполнения сторонами своих обязательств: банка - по выплате вкладчику ожидаемых процентов за пользование средствами, вкладчика - о разрешении банку пользоваться своими средствами в течение всего периода, на который заключен договор. В этом проявляется сбалансированность интересов сторон. Однако, если лицо заявляет требование о досрочном возврате своего срочного вклада, банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал, заключая такой договор.
В то же время в ГК отсутствуют положения о превалировании интересов вкладчика над интересами банка в случае досрочного требования вкладчика о возврате срочного вклада.
Вместе с тем действующим законодательством Украины предусмотрены специальные положения, имеющие целью урегулирование таких ситуаций, в которых руководство банка действует вопреки имущественным интересам возглавляемой организации и имущественным интересам других вкладчиков такого банка.
Так, согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 38 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» в течение действия временной администрации Фонд обязан обеспечить проверку сделок (в том числе договоров), совершенных (заключенных) банком в течение одного года до дня введения временной администрации банка, на предмет выявления сделок (в том числе договоров), которые являются ничтожными по основаниям, определенным ч. 3 этой статьи. Сделки (в том числе договоры) неплатежеспособного банка являются ничтожными, в частности, на том основании, что банк бесплатно осуществил отчуждение имущества, принял на себя обязательства без установления обязанности контрагента совершения соответствующих имущественных действий, отказался от собственных имущественных требований. Уполномоченное лицо Фонда в течение действия временной администрации, а также в течение ликвидации уведомляет стороны по договорам, указанным в ч. 2 ст. 38 этого Закона, о ничтожности этих договоров и совершает действия по применению последствий ничтожности договоров.
Следовательно, с целью защиты интересов других вкладчиков банка законодатель предусмотрел специальные нормы, призванные установить ничтожность сделок, цель которых противоречит имущественным интересам банка.
Вопреки приведенному в рассматриваемом деле, суд не дал надлежащей правовой оценки положениям договора и не опроверг доводов истца о ничтожности положений договора о внесении изменений в него относительно неприменения пониженной процентной ставки в случае досрочного расторжения депозитного договора по инициативе вкладчика, который был заключен в течение одного года до дня введения временной администрации банка, в контексте соответствия их условий требованиям Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц».
Сосредоточившись на таком принципе гражданского права, как свобода договора, суды предыдущих инстанций оставили без внимания другие принципы - справедливость, добросовестность и разумность.
Неправильное применение судом норм материального права привело к преждевременному заключению об отказе в удовлетворении иска, а потому все принятые по делу судебные решения подлежат отмене.
Все решения судов можно легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
