До недавнего времени "путь судебного разбирательства" был достаточно четок и понятен - сначала первая инстанция, потом апелляционная и кассационная, а затем, при наличии разных позиций судов кассационной инстанции - Верховный Суд. Понятно, что данный путь одно дело могло проходить не один раз, будучи возвращено на повторное рассмотрение. Тем не менее, рано или поздно выносилось окончательное решение, и можно было приступать к стадии исполнения. К тому же с течением времени появлялось все больше "стандартных" дел, в которых позиция суда была достаточно предсказуема и была возможность с большой точностью определить примерные сроки получения окончательного решения.
Однако теперь в украинской правовой практике появился дополнительный фактор, который может существенно изменить стратегию и тактику ведения судебных дел. Речь идет об институте конституционной жалобы. И именно о нем - в сегодняшнем номере ЮРИСТ&ЗАКОН. О том, насколько действующие правовые нормы способны обеспечить возможности сторон все же отстоять свои интересы, читайте в статье "Недостатки в правовом регулировании института конституционной жалобы по новому Закону Украины "О Конституционном Суде Украины". О нюансах обращения в КСУ - в статье "Подаем конституционную жалобу. На что нужно обращать внимание".
Кроме того, в сегодняшнем номере издания ЮРИСТ&ЗАКОН № 33 - самые свежие правовые заключения Верховного Суда (за первое полугодие 2017 года), практика эффективной защиты интересов акционеров при нарушении процедуры предоставления согласия на совершение значительных сделок и сделок с заинтересованностью, антимонопольные дела на фармацевтическом рынке, строительство на землях сельхозназначения.
Об этих и других темах читайте в сегодняшнем номере электронного издания ЮРИСТ&ЗАКОН № 33 от 07.09.2017. Номер доступен только для подписчиков издания. Если Вы еще не выписываете издание, закажите бесплатный доступ к демо-номеру или подпишитесь на издание ЮРИСТ&ЗАКОН.
