Имущество, которое выбыло из владения территориальной общины по определению суда об утверждении мирового соглашения между физлицами, не имеющими к нему отношения (впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам), многократно перепроданное в течение короткого срока, должно быть истребовано обратно в коммунальную собственность.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в постановлении от 18 января 2017 года по делу № 6-2776цс16 по иску зампрокурора в интересах Львовского горсовета к последнему из цепочки покупателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Нежилое помещение, находившееся в коммунальной собственности, было зарегистрировано за первым продавцом на основании определения суда об утверждении мирового соглашения между двумя физлицами. Определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам
ВСУ указал, что суд неправильно применил положения статьи 388 ГК, ошибочно полагая, что по правилам этой статьи помещение невозможно истребовать у последнего покупателя как у добросовестного приобретателя. К тому же, были сомнения в добросоветсности последнего покупателя.
Согласно статье 387 ГК собственник вправе истребовать свое имущество у лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им. Статьей 330 ГК предусмотрено, что если имущество отчуждено лицом, не имеющим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 ГК имущество не может быть истребовано у него.
Одним из случаев, когда имущество возможно истребовать от добросовестного приобретателя, является выбытие такого имущества помимо воли собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле (пункт 3 части первой статьи 388 ГК). По смыслу указанной нормы имущество, которое выбыло из владения собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но в дальнейшем отмененного, следует считать выбывшим из владения собственника помимо его воли.
К тому же, практика ЕСПЧ свидетельствует о наличии трех критериев, которые следует оценивать на предмет совместимости мероприятия вмешательства в право человека на мирное владение имуществом с гарантиями статьи 1 Первого протокола:
- является ли вмешательство законным;
- преследует ли оно «общественный», «публичный» интерес;
- является ли такое мероприятие (вмешательство в право на мирное владение имуществом) пропорциональным определенным целям.
Статья 1 Протокола гарантирует защиту права на мирное владение имуществом лица, которое законным путем, добросовестно приобрело имущество в собственность, и для оценки соблюдения «справедливого баланса» в вопросах лишения имущества имеют значение обстоятельства, по которым имущество было приобретено в собственность, поведение лица, из собственности которого имущество истребуется.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
