Майно, яке вибуло з володіння територіальної общини за визначенням суду про затвердження світової угоди між фізособами, що не мають до нього відношення (згодом скасованого за обставинами, що знову відкрилися), багаторазово перепродане впродовж короткого терміну, повинно бути витребувано назад в комунальну власність.
Такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16 за позовом зампрокурора в інтересах Львівської міськради до останнього з ланцюжка покупця про витребування майна з чужого незаконного володіння. Нежитлове приміщення, що знаходилося в комунальній власності, було зареєстроване за першим продавцем на підставі визначення суду про затвердження світової угоди між двома фізособами. Визначення було скасоване за обставинами, що знову відкрилися
ВСУ вказав, що суд неправильно застосував положення статті 388 ГКпомилково вважаючи, що за правилами цієї статті приміщення неможливо витребувати у останнього покупця як у добросовісного набувача. До того ж, були сумніви в добросоветсности останнього покупця.
Згідно статті 387 ГК власник має право витребувати своє майно у особи, незаконно, без відповідної правової основи того, що заволоділо ім. Статтею 330 ГК передбачено, що якщо майно відчужене особою, що не має на це права, добросовісний набувач придбаває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ГК майно не може бути витребуване у нього.
Одним з випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна окрім волі власника або особи, якій він передав майно у володіння, не по їх волі (пункт 3 частини першої статті 388 ГК). По сенсу вказаної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, прийнятого відносно цього майна, але надалі скасованого, слід вважати вибулим з володіння власника окрім його волі.
До того ж, практика ЕСПЧ свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право людини на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу:
- чи є втручання законним;
- чи переслідує воно "громадський", "публічний" інтерес;
- чи являється такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційній певній меті.
Стаття 1 Протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, сумлінно придбало майно у власність, і для оцінки дотримання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, по яких майно було придбане у власність, поведінку особи, з власності якого майно витребується.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
