24 -25 ноября 2016 года в Верховном Суде Украины проходила Международная конференция «Судебное правотворчество в механизме обеспечения принципа верховенства права в условиях реформирования правосудия».
Конференцию организовал Верховный Суд Украины совместно с Национальной академией правовых наук Украины, Киевским Национальным университетом имени Тараса Шевченко в сотрудничестве с Немецким фондом международного правового сотрудничества (IRZ), проектом Координатора проектов ОБСЕ в Украине «Обеспечение соблюдения прав человека при осуществлении правосудия» при финансовой поддержке правительства Канады, проектом СЕ «Поддержка внедрению судебной реформы в Украине», совместным проектом ЕС / СЕ «Консолидация разработки реформ в сфере юстиции в Украине», проектом ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине» и консультативной миссией Европейского Союза (КМЕС) в Украине.
Участие в конференции приняли отечественные и международные эксперты, ученые, а также судьи.
Помимо судебной реформы и особой роли Верховного Суда в судебном правотворчестве, чему был посвящен доклад председателя ВСУ Ярослава Романюка, эксперты обсудили проблемы формирования судебной практики в Украине на основе верховенства права.
В частности, судья Европейского суда по правам человека от Украины Анна Юдковская проанализировала роль решений Суда в процессе правотворчества и ошибки в толковании практики ЕСПЧ отечественными судами.
Так, Украина второй год лидирует по количеству обращений в ЕСПЧ, но в то же время более 90% жалоб украинских заявителей неприемлемы для рассмотрения. Как отметила А. Юдковская, это свидетельствует о том, что национальные суды в целом профессионально выполняют свои обязанности. Она считает, что судебное нормотворчество возможно в том государстве, где суды по-настоящему независимые, а судьи свободны от давления. Поэтому тревогу вызывают попытки создать из практики ЕСПЧ некий инструмент давления (например, ввести ответственность судей за игнорирование выводов ЕСПЧ). В ряде случаев судья оказывается «между молотом и наковальней», в частности, исполняя предписания закона - нормы КоАП о немедленном привлечении к ответственности. Не будет ли караться такое правотворчество - предпочтение практики ЕСПЧ отечественному законодательству? - задается вопросом А. Юдковская.
В своем докладе судья остановилась на ключевых решениях ЕСПЧ, которые в основном применяются верно, но бывают и извращенные толкования.
Так решение по делу «Кечко против Украины» нельзя применять в независимости от оснований социальных выплат, основываясь на принципе, согласно которому государство не может ссылаться на отсутствие средств как на основание отказа в исполнении решения. В каждом споре суд обязан проверить, имело ли государство обязанность в заявленный период. В этом деле ЕСПЧ констатировал, что действие требования о выплатах закончилось, когда изменилось законодательство.
Отдельно А. Юдковская остановилась на уголовной юстиции. Так, в делах относительно провокации преступления следует помнить о том, что обвинительный приговор не может быть вынесен за преступление, спровоцированное правоохранительными органами. Конвенционные правила содержания под стражей разъяснены ЕСПЧ в решении по делу «Харченко против Украины». Продолжение содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения к свободе личности. При этом следует помнить о балансе интересов - защита интересов общества не всегда требует усиленного преследования личности.
Кроме того, судья упомянула о решении по делу «Украинская пресс-группа против Украины», в котором впервые в соответствии со статьей 10 Конвенции по защите прав человека и основных свобод было установлено нарушение Украиной права на свободу слова из-за существования структурных проблем, требующих изменений законодательства и судебной практики. Это решение является действенным способом защиты журналистов от судебного преследования за критику политиков.
«Судебное правотворчество - это роскошь, которую могут себе позволить только независимые суды. И в этом ключе важно выходить из конкретных обстоятельств дела», - заключила А. Юдковская.
Кроме А. Юдковской в третьей сессии конференции, посвященной принципу верховенства права в судебной практике, выступили судья судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, заместитель председателя Научно-консультативного совета Олег Кривенда (говорил о статусе постановлений ВСУ на примере административных споров), профессор, главный редактор юридического журнала «Право Украины» Александр Святоцкий (выступил с докладом на тему: «Судебный прецедент и судебная практика: сравнительно-правовой аспект»), управляющий партнер юридической фирмы «Антика» Алексей Кот (посвятил выступление вопросам механизмов обеспечения единства судебной практики), заместитель Председателя Высшего административного суда Украины Михаил Смокович (говорил о границах полномочий суда в процессе судебного толкования).
