Верховный Суд Украины
Пленум
Нормы нового Закона о судоустройстве и статусе судей касаемо ликвидации ВСУ и высших спецсудов, а также конкурса в Верховный Суд проверят на конституционность
На заседании Пленума 3 октября было принято решение обратиться в Конституционный Суд Украины с представлением о неконституционности положений новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судей», согласно которым высшие спецсуды и действующий Верховный Суд Украины ликвидируются и вместо них создается новый Верховный Суд (без слова «Украина») с 5 кассационными палатами. По мнению судей, нарушена процедура ликвидации судов (решение должен принять Президент, а не парламент). Кроме того, конкурсный отбор приведет к неравенству судей в части материального обеспечения - судьи, прошедшие конкурсный отбор и квалификационное оценивание, будут получать больше.
Судебная палата по гражданским делам
Кредитор, пропустивший 6-месячный срок, утрачивает право на удовлетворение требований за счет поручителя
При рассмотрении дела № 6-1451цс16 Суд разъяснил, что непредъявление кредитором требования к поручителю в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства в случае, если срок действия поручительства не установлен, является основанием для прекращения последнего, а следовательно, и обязанности поручителя нести солидарную ответственность перед кредитором вместе с должником по основному обязательству. При этом обращение в суд по истечении предусмотренного частью четвертой статьи 559 ГК 6-месячного срока не является основанием для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, это основание для отказа в иске в связи с прекращением права кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя. Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя по его окончании прекращаются, а это значит, что никаких действий по реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.
Суд не отменит продажу квартиры без согласия сожителя, даже если потом она признана общей собственностью
При рассмотрении дела № 6-727цс16 Суд разъяснил, что отсутствие согласия сожителя (факт совместного проживания был установлен позже) само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным. Заключение одним из супругов договора о распоряжении общим имуществом без согласия может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если суд установит, что заключивший договор в отношении общего имущества и третье лицо - контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и тот из супругов, кто заключал договор, не получил согласия другого супруга. В пересматриваемом деле было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель не знал и не мог знать о том, что спорное недвижимое имущество (предмет этого договора) принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику и истице, и последняя не давала ответчику согласия на заключение этого договора. При таких обстоятельствах нет правовых оснований, предусмотренных частью первой статьи 74 и частью второй статьи 65 СК, для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи.
Суд может разделить объект незавершенного строительства между бывшими супругами
Рассмотрев дело № 6-47цс16, Суд пришел к выводу, что объект незавершенного строительства, возведенный за время брака, может быть признан объектом права общей совместной собственности супругов с определением долей. По иску жены, членов семьи застройщика, которые совместно строили дом, а также наследников суд вправе осуществить раздел объекта незавершенного строительства, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные части, подлежащие выделению, и технически возможно довести до конца строительство указанными лицами.
Наследник, пропустивший срок ввиду незнания о смерти наследодателя, утрачивает наследство
При рассмотрении дела № 6-1215цс16 Суд разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 1272 ГК по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства. Уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства являются те, которые связаны с объективными, непреодолимыми, существенными трудностями для наследника на совершение этих действий. Правила части третьей статьи 1272 ГК могут быть применены, если: 1) у наследника были препятствия для подачи такого заявления; 2) эти обстоятельства признаны судом уважительными. Если же у наследника препятствий для подачи заявления не было, а он не воспользовался правом на принятие наследства из-за отсутствия информации о смерти наследодателя, то правовые основания для определения дополнительного срока для принятия наследства отсутствуют.
Банк имеет право на предмет ипотеки по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя и может не обращаться в суд
Рассмотрев дело № 6-1219цс16, Суд разъяснил, что если положениями ипотечного договора предусмотрено право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки в соответствии с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя, банк имеет право на признание права собственности на предмет ипотеки, или на заключение от имени банка договора купли-продажи ипотечного имущества. Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, который предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество.
Суды не должны рассматривать снятие обременения на спорное имущество в качестве основания для прекращения ипотеки
Рассмотрев дело № 6-1685цс16, Суд высказался об основаниях для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Разъяснено, что суды не должны рассматривать снятие обременения на спорное имущество в качестве основания для прекращения ипотеки и отождествлять эти понятия, поскольку обременение влечет за собой лишь ограничение права распоряжения имуществом.
Судебная палата по административным делам
Местный совет не вправе запрещать продажу алкоголя в ночное время
В контексте недавнего запрета Киевским горсоветом продажи алкоголя в ночное время актуальным представляется решение Суда от 24 мая 2016 года по делу № 2а-54/10. Суд пришел к выводу, что согласно подпункту 4 пункта «б» статьи 30 Закона № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» полномочия органа местного самоуправления по запрету продажи алкогольных напитков могли реализовываться только путем согласования режима работы с владельцами соответствующих торговых заведений или отделов. Горсовет, устанавливая запрет (ограничение) по торговле алкогольными напитками в городе в ночное и утреннее время без согласования с предпринимателями, превышает предоставленные органу местного самоуправления полномочия, установленные законодательством.
Судебная палата по хозяйственным делам
Отсутствует кворум судей
В связи с отсутствием кворума судей Судебной палаты по хозяйственным делам дела, подлежащие рассмотрению 28 сентября 2016 года в 10:00, были сняты с рассмотрения. О дне и времени рассмотрения дел будет сообщено дополнительно.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
