Высший совет юстиции на заседании 14 апреля 2016 года отказал во внесении представления Президенту об увольнении Санина Богдана Владимировича с должности судьи Окружного административного суда города Киева. Также ВСЮ отказался внести представление в Верховную Раду об увольнении Личевецкого Игоря Александровича и Мельничука Владимира Петровича с должностей судей Киевского апелляционного административного суда. ВСЮ не обнаружил в действиях судей, принявших решения о запрете мирных собраний в центре Киева в 2013 году, нарушения присяги. За такое решение проголосовало 12 членов ВСЮ, против - 3. Кроме того, будет объявлено особое мнение.
Дисциплинарное дело против этих судей было открыто на основании заключения о нарушении присяги Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции.
Судья Б. Санин в конце ноября 2013 года удовлетворил иск КГГА и запретил собираться и проводить мероприятия в Киеве по улицам Банковой, Грушевского, Богомольца, на Европейской площади, Майдане Независимости, в парке «Крещатый» с 1 декабря 2013 года по 7 января 2014 года.
Подробнее о решении читайте в материале «Именем Украины: неисполнимый запрет на мирные собрания». О том, что сам Б. Санин думает о своем решении и о праве на мирные собрания в целом, можно узнать из интервью.
Это постановление было обжаловано в апелляционном суде, который оставил запрет в силе. Дело рассматривало трое судей: Игорь Личевецкий, Владимир Мельничук и Виктория Мацедонская. Судья В. Мацедонская не согласилась с решением и выразила особое мнение, в котором аргументрировала незаконность постановления первой инстанции. Подробнее: «Судья считает незаконным ограничение мирных собраний в центре Киева». Отметим, согласно выводу ВСК от 24 сентября 2014 года № 4/02-14 в действиях В. Мацедонской не было признаков нарушения присяги.
Тем не менее, эти решения были отменены Высшим административным судом. Он пришел к выводу, что истцом (КГГА) не было предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной опасности беспорядков, об угрозе здоровью населения и т д.; низшие суды не вывяснили и не обосновали необходимость запрета мирных собраний; было установлено непропорциональное ограничение - запрет проводить мирные собрания любым субъектам на протяжении более месяца; ограничение права на мирные собрания распространялось на неопределенный круг лиц, что нарушает право человека и гражданина на свободу мирных собраний, предусмотренное статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 39 Конституции.
В своих пояснениях Совету Б. Санин указал, что, решая ограничить право на мирные собрания, он принял во внимание ситуацию в стране на время рассмотрения дела и учитывал судебную практику, сложившуюся в административных судах, в том числе в Высшем административном суде Украины. По его мнению, установленные его решением ограничения соответствуют Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Сиракузским принципам толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах, решениям Европейского суда по правам человека, Конституции, решениям Конституционного Суда Украины, поскольку оно не препятствовало гражданам реализовывать право на мирные собрания в других заявленных организаторами акций местах.
Отметим, что запрет, установленный Б. Саниным до 7 января 2014 года, был продлен до 8 марта 2014 года судьей Окружного админсуда Киева Анной Савченко. Также был расширен перечень улиц, на которых нельзя собираться. Подробнее: «Именем Украины: суд снова ограничил право на мирные собрания». Киевский апелляционный суд отменил это постановление, приняв отказ КГГА от иска.
ВСК заинтересовалась и судьей А. Савченко - председателю суда был направлен запрос о направлении копий материалов этого дела. Но оказалось, что дело было утрачено - оно пропало в мае 2014 года, когда помещения суда были захвачены неизвестными. Утраченное судебное производство было восстановлено частично в этом году 5 апреля.
Председатель ВСЮ Игорь Бенедисюк так прокомментировал решение: «Мы не даем оценку судебному решению, которое принял судья. Члены ВСЮ, обсуждая этот вопрос, обращали внимание, что, видимо, судебное решение было не совсем правильным с точки зрения той ситуации. Однако мы должны понимать, что судья действует в определенных обстоятельствах и имеет право на определенную оценку, но при этом он не должен нарушать требований закона. Как вы знаете, на сегодня не существует закона о том, каким образом разрешать или запрещать такие акции. И это недостаток нашего законодателя, который за 24 года не смог принять такой закон. В этой ситуации упрекать судьи очень трудно».
