Вища рада юстиції на засіданні 14 квітня 2016 року відмовив у внесенні подання Президентові про звільнення Санина Богдан Володимировича з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва. Також УСЮ відмовився внести представлення у Верховну Раду про звільнення Личевецкого Ігоря Олександровича і Мельничука Володимира Петровича з посад суддів Київського апеляційного адміністративного суду. УСЮ не виявив в діях суддів, що прийняли рішення про заборону мирних зборів в центрі Києва в 2013 році, порушення присяги. За таке рішення проголосувало 12 членів УСЮ, проти - 3. Крім того, буде оголошено особлива думка.
Дисциплінарна справа проти цих суддів була відкрита на підставі укладення про порушення присяги Тимчасовій спеціальній комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.
Суддя Б. Санин у кінці листопада 2013 року задовольнив позов КМДА і заборонив збиратися і проводити заходи в Києві по вулицях Банкової, Грушевського, Богомольця, на Європейській площі, Майдані Незалежності, в парку "Хрещатий" з 1 грудня 2013 року по 7 січня 2014 року.
Детальніше про рішення читайте в матеріалі "Ім'ям України : нездійсненна заборона на мирні збори". Про те, що сам Б. Санин думає про своє рішення і про право на мирні збори в цілому, можна дізнатися з інтерв'ю.
Ця постанова була оскаржена в апеляційному суді, який залишив заборона в силі. Справа розглядала троє суддів: Ігор Личевецкий, Володимир Мельничук і Вікторія Мацедонская. Суддя В. Мацедонская не погодилася з рішенням і виразила особлива думкау якому аргументрировала незаконність постанови першої інстанції. Детальніше: "Суддя вважає незаконним обмеження мирних зборів в центрі Києва". Відмітимо, згідно з виведенням ТСК від 24 вересня 2014 року № 4/02-14 в діях В. Мацедонской не було ознак порушення присяги.
Проте, ці рішення були скасовані Вищим адміністративним судом. Він дійшов висновку, що позивачем (КМДА) не було надано доказів, які б свідчили про реальну небезпеку безладів, про загрозу здоров'ю населення і т д.; нижчі суди не вывяснили і не обгрунтували необхідність заборони мирних зборів; було встановлено непропорційне обмеження - заборону проводити мирні збори будь-яким суб'єктам упродовж більше місяця; обмеження права на мирні збори поширювалося на невизначене коло осіб, що порушує право людини і громадянина на свободу мирних зборів, передбачене статтею 11 Конвенцій про захист прав людини і основних свобод, статтею 39 Конституцій.
У своїх поясненнях Раді Б. Санин вказав, що, вирішуючи обмежити право на мирні збори, він взяв до уваги ситуацію в країні на час розгляду справи і враховував судову практику, що склалася в адміністративних судах, у тому числі у Вищому адміністративному суді України. На його думку, встановлені його рішенням обмеження відповідають Конвенції про захист прав людини і основних свобод, принципам Сиракуз тлумачення обмежень і відступів від положень Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, рішенням Європейського суду з прав людини, Конституції, рішенням Конституційного Суду України, оскільки воно не перешкоджало громадянам реалізовувати право на мирні збори в інших заявлених організаторами акцій місцях.
Відмітимо, що заборона, встановлений Б. Саниным до 7 січня 2014 року, був продовжений до 8 березня 2014 року суддею Окружного адмінсуду Києва Ганною Савченко. Також був розширений перелік вулиць, на яких не можна збиратися. Детальніше: "Ім'ям України : суд знову обмежив право на мирні збори". Київський апеляційний суд відмінив цю постанову, сприйнявши відмову КМДА від позову.
ТСК зацікавилася і суддею А. Савченко - голові суду був спрямований запит про напрям копій матеріалів цієї справи. Але виявилось, що справа було втрачено - воно пропало в травні 2014 року, коли приміщення суду були захоплені невідомими. Втрачене судочинство було відновлено частково цього року 5 квітня.
Голова УСЮ Ігор Бенедисюк так прокоментував рішення: "Ми не даємо оцінку судовому рішенню, яке прийняв суддя. Члени УСЮ, обговорюючи це питання, звертали увагу, що, мабуть, судове рішення було не зовсім правильним з точки зору тієї ситуації. Проте ми повинні розуміти, що суддя діє в певних обставинах і має право на певну оцінку, але при цьому він не повинен порушувати вимог закону. Як ви знаєте, на сьогодні не існує закону про те, яким чином дозволяти або забороняти такі акції. І це недолік нашого законодавця, який за 24 року не зміг прийняти такий закон. У цій ситуації докоряти судді дуже важко".
