Верховный Суд Украины
Исковую давность не прерывает подача иска с несоблюдением правил подсудности
Рассмотрев дело № 6-895цс15, Суд разъяснил, что течение исковой давности путем предъявления иска может прерываться не в случае любого направления иска по почте, а осуществленного с соблюдением требований процессуального законодательства, в частности статей 109, 119, 120 ГПК. Если судом в принятии искового заявления отказано или его возвращено, то течение исковой давности не прерывается. Не прерывает течения такого срока и подача иска с несоблюдением правил подсудности.
Переоценка имущества госисполнителем в связи с несостоявшимися публичными торгами не считается новой оценкой
Рассмотрев дело № 6-1749цс15, Суд разъяснил, что проведение переоценок (уценок) спорного имущества госисполнителем в связи с тем, что публичные торги не состоялись, не может считаться новой оценкой в понимании положений части пятой статьи 58 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, который утратил силу (6-месячной давности), является основанием для признания этих торгов недействительными при нарушении прав и законных интересов лица, которое их оспаривает.
Суды должны выяснить все обстоятельства, предшествовавшие заключению спорного договора дарения
При рассмотрении дела № 6-2087цс15 Суд разъяснил, что не выяснив всех обстоятельств, предшествовавших заключению спорного договора дарения, и оставив без внимания доводы истца, которыми он обосновывал свои исковые требования, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям положений статей 203, 229 ГК. В пересмотренном деле суды оставили без внимания доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на бесплатную передачу в собственность ответчицы причитающейся ему части дома, поскольку он является лицом пенсионного возраста, тяжело заболел и нуждался в помощи, а ответчица предложила ему свою помощь при условии переоформления на нее части его дома. Заключая спорный договор, истец заблуждался относительно правовой природы сделки, прав и обязанностей, которые возникнут после его заключения между ним и ответчицей.
Госисполнитель может передавать на реализацию предмет ипотеки при определенных условиях
При рассмотрении дела № 6-28цс15 Суд разъяснил, что Закон «Об исполнительном производстве» позволяет государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо другого имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем. В соответствии со статьей 54 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется государственным исполнителем с учетом положений Закона «Об ипотеке».
Для признания судом права собственности на самовольную постройку на неотведенном участке за застройщиком участок должен быть предоставлен ему владельцем и пользователем
При рассмотрении дела № 6-1328цс15 Суд разъяснил, что право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка застройщику владельцем и пользователем, если таковой имеется и не является застройщиком. Это условие является единственным для признания права собственности на самовольно построенный объект недвижимости за таким лицом на основании решения суда. При этом следует учитывать положения части первой статьи 376 ГК, а именно: наличие у лица, осуществившего строительство, надлежащего разрешения и надлежаще утвержденного проекта, а также отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил в построенном объекте недвижимости. Такое же заключение относительно применения статей 331, 376 ГК изложено в постановлении по делу № 6-225цс14.
Если банк не нарушил порядок информирования об условиях потребительского кредита, Закон о защите прав потребителей не применяется
Рассмотрев дело № 6-1341цс15, Суд разъяснил, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорам, возникшим из кредитных правоотношений, лишь в том случае, если основанием иска является нарушение порядка предоставления потребителю информации об условиях получения кредита, типичных процентных ставках, валютных скидках и т.д., предшествующих заключению договора.
Договор купли-продажи имущественных прав - не залог признания права собственности на объект инвестирования
При рассмотрении дела № 6-1732цс15 Суд разъяснил, что Имущественные права на объект незавершенного строительства отнесены к предмету ипотеки согласно Закону «О предотвращении влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства», которым были внесены изменения в Закон «Об ипотеке». В пересматриваемом деле спорные договоры ипотеки имущественных прав на не законченные строительством квартиры были заключены 1, 2 и 16 июля 2008 года - то есть, с нарушением требований Закона «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на время заключения этих договоров), в связи с чем соответствующие пункты указанных договоров подлежат признанию недействительными. По правилам статьи 392 ГК иск о признании права собственности может быть предъявлено, во-первых, если лицо является собственником имущества, но его право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо утратило документ, удостоверяющий его право собственности. В пересматриваемом деле по содержанию договора купли-продажи имущественных прав истица получила только право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество. Следовательно, оснований для признания за ней имущественных прав на объект инвестирования на основании статей 331, 392 ГК нет. Такая же позиция высказана в постановлении ВСУ от 2 декабря 2015 года по делу № 6-1502цс15.
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
Суд может уменьшить неустойку, если она правильно вычислена
При рассмотрении дела № 6-21676св15 было разъяснено, что суд может принять решение об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК, но только при условии, что она вычислена согласно требованиям закона. Апелляционный суд, уменьшая размер неустойки, не обратил внимания на то, что ответчик обратился в суд не с заявлением об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями части 3 статьи 551 ГК, а с заявлением о применении специальной исковой давности. При этом в соответствии с требованиями части 4 статьи 10 ГПК апелляционный суд вправе уменьшить размер неустойки (часть 3 статьи 551 ГК), но только после того, как она верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, будет вычислена, что суд в нарушение требований статей 212-214, 316 ГПК не сделал.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
