Окружной административный суд города Киева постановлением от 31 августа 2015 года по делу № 826/13678/15 удовлетворил иск Андрея Вишневского к КДКА Киевской области. Признано противоправным и отменено решение Дисциплинарной палаты квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Киевской области, которым открыто дисциплинарное производство в отношении адвоката.
Отметим, что 10 сентября КДКА Киевской области заочно лишила А. Вишневского права на занятие адвокатской деятельностью.
Вишневский обжаловал решение КДКА ввиду отсутствия оснований для открытия дисциплинарного производства, так как обращение Председателя НААУ и Совета адвокатов Украины Лидии Изовитовой не содержало соответствующей формы, установленной Законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а именно: «заявление» или «жалоба». Кроме того, в обращении отсутствовали сведения о наличии признаков дисциплинарного проступка. Вишневский ссылался на нарушение ч.3 ст.33 Закона относительно отсутствия у КДКА Киевской области полномочий рассматривать дела дисциплинарного характера по отношению к нему, ненаправление обращения по принадлежности в Совет адвокатов Киевской области, нарушение презумпции невиновности. Также Вишневский указывал на дискриминационный характер обжалуемого решения и приоритетность действия норм закона над решением Совета адвокатов Украины в части определения подведомственности рассмотрения дисциплинарных дел в отношении адвокатов.
Суд отклонил все доводы Вишневского за исключением неправильного определения органа, уполномоченного рассматривать его дисциплинарное дело.
Суд счел, что единственным и существенным в решении этого спора является ссылка истца на положение ч. 3 ст . 33 Закона, в соответствии с которым дисциплинарное производство в отношении адвоката осуществляется квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры по адресу рабочего места адвоката, указанному в Едином реестре адвокатов Украины.
Разъяснено, что компетенция квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры ограничивается фактически по территориальному признаку, а именно: АР Крым, область, города Киев и Севастополь. Поэтому компетенция квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры города Киева и Киевской области ограничены пределами городов Киева и Киевской области.
Таким образом, несмотря на то, кем выдано соответствующее свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, в силу прямой и однозначной нормы Закона дисциплинарное производство в отношении адвоката осуществляется квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры по адресу рабочего места адвоката, указанному в Едином реестре адвокатов Украины.
Закон об адвокатуре не предусматривает оснований, обстоятельств и полномочий органов адвокатского самоуправления на смену его положений.
Согласно ссведениям из Единого реестра адвокатов Украины рабочим местом Андрея Вишневского является город Киев, ул. Рыболовная, 2. Следовательно, вопрос о дисциплинарной ответственности истца подведомственен КДКА города Киева, а не Киевской области.
Кроме того, суд сослался на постановление ВСУ от 16 декабря 2014 года по делу № 21-544а14, в котором оформлена такая правовая концепция:
«В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейский суд по правам человека по делу «Zand v. Austria» от 12 октября 1978 года указал, что словосочетание «установленный законом» распространяется не только на правовую основу самого существования «суда», но и на соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность. Понятие «суд, установленный законом» в части первой ст. 6 Конвенции предусматривает «всю организационную структуру судов, включая « ... » вопросы, относящихся к юрисдикции определенных категорий судов «...». Учитывая это не считается «судом» орган, который, не имея юрисдикции, решает спор, подлежащий рассмотрению судом другой юрисдикции».
Указанная правовая концепция проэцируется на отношения, возникшие между Вишневским и КДКА Киевской области. И хотя КДКА не является судом, но по сути правоотношения являются похожими, несоблюдение требований ч.3.ст.33 Закона обусловливает нарушение прав истца на рассмотрение вопроса относительно его дисциплинарной ответственности исключительно уполномоченным на это субъектом, определенным законом, - квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры города Киева.
Исходя из этого суд отклонил доводы КДКА основанные на положениях решения Съезда адвокатов Украины от 3 июля 2015 года.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
