Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 31 серпня 2015 року у справі № 826/13678/15 задовольнив позов Андрія Вишнєвського до КДКА Київської області. Визнано протиправним і скасовано рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, яким відкрито дисциплінарне провадження відносно адвоката.
Відмітимо, що 10 вересня КДКА Київської області заочно позбавила А. Вишнєвського права на заняття адвокатською діяльністю.
Вишнєвський оскаржив рішення КДКА зважаючи на відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження, оскільки звернення Голови НААУ і Ради адвокатів України Лідії Изовитовой не містило відповідної форми, встановленої Законом "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"а саме: "заява" або "скарга". Крім того, в зверненні були відсутні зведення про наявність ознак дисциплінарної провини. Вишнєвський посилався на порушення ч.3 ст.33 Закону відносно відсутності у КДКА Київської області повноважень розглядати справи дисциплінарного характеру по відношенню до нього, ненапрям звернення по приналежності в Раду адвокатів Київської області, порушення презумпції невинності. Також Вишнєвський вказував на дискримінаційний характер обжалуемого рішення і пріоритетність дії норм закону над рішенням Ради адвокатів України в частині визначення підвідомчості розгляди дисциплінарних справ відносно адвокатів.
Суд відхилив усі аргументи Вишнєвського за винятком неправильного визначення органу, уповноваженого розглядати його дисциплінарну справу.
Суд визнав, що єдиним і істотним у вирішенні цієї суперечки являється посилання позивача на положення ч. 3 ст . 33 Закони, відповідно до яких дисциплінарне провадження відносно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури з адреси робочого місця адвоката, вказаної в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Роз'яснено, що компетенція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури обмежується фактично за територіальною ознакою, а саме: АР Крим, область, міста Київ і Севастополь. Тому компетенція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва і Київської області обмежені межами міст Києва і Київської області.
Таким чином, незважаючи на те, ким видано відповідне посвідчення про право на заняття адвокатською діяльністю, через пряму і однозначну норму Закону дисциплинарное виробництво відносно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури з адреси робочого місця адвокатавказаному в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Закон про адвокатуру не передбачає підстав, обставин і повноважень органів адвокатського самоврядування на зміну його положень.
Згідно ссведениям з Єдиного реєстру адвокатів України робочим місцем Андрія Вишнєвського є місто Київ, вул. Риболовецька, 2. Отже, питання про дисциплінарну відповідальність позивача підвідомче КДКА міста Києва, а не Київській області.
Крім того, суд послався на постанову ВСУ від 16 грудня 2014 року по справі № 21-544а14у якому оформлена така правова концепція:
"Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний термін незалежним і беспристрастным судом, створеним на підставі закону. Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але і на дотримання таким судом певних норм, регулюючих його діяльність. Поняття "Суд, встановлений законом" в частині першої ст. 6 Конвенцій передбачає "усю організаційну структуру судів, включаючи "... " питання, певних категорій судів "."., що відносяться до юрисдикції, Враховуючи це не рахується "судом" орган, який, не маючи юрисдикції, вирішує суперечка, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції".
Вказана правова концепція проэцируется на стосунки, що виникли між Вишнєвським і КДКА Київської області. І хоча КДКА не є судом, але по суті правовідносини є схожими, недотримання вимог ч.3.ст.33 Закону обумовлює порушення прав позивача на розгляд питання відносно його дисциплінарної відповідальності виключно уповноваженим на це суб'єктомпевним законом, - кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва.
Виходячи з цього суд відхилив аргументи КДКА засновані на положеннях рішення З'їзду адвокатів України від 3 липня 2015 року.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
