Верховный Суд Украины
Право собственности на земельный участок не отменяет обязательства уплаты по договору купли-продажи деревьев, расположенных на нем
Рассмотрев дело № 6-276цс15 по иску ООО о взыскании задолженности по договору купли-продажи яблонь, расположенных на принадлежащей ответчице на праве собственности земле, ВСУ указал, что суд кассационной инстанции в нарушение требований части 2 ст. 625 Гражданского кодекса, необоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы суммы долга по договору купли-продажи, который является действующим. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок распространяется и на многолетние насаждения, находящиеся на этом земельном участке
Начальная цена предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью 6 ст. 38 Закона «Об ипотеке»
Рассмотрев дело № 6-61цс15, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ пришли к правовому выводу, что в понимании нормы ст. 39 Закона «Об ипотеке» установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью 6 ст. 38 Закона.
Земля, переданная советом при отсутствии документации о границах поселка, должна быть возвращена
При рассмотрении дела № 6-205цс15 была подтверждена правовая позиция, согласно которой, при установлении факта отсутствия на момент принятия поселковым советом решения о предоставлении гражданину земельного участка утвержденной в установленном законом порядке документации, устанавливающей границы поселка, исходя из ст.ст. 116, 122, части 1 ст. 155, пункта 12 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса (который действовал на момент принятия поселковым советом решения) обоснованным является вывод о превышении поселковым советом полномочий по распоряжению землями, которые расположены за пределами населенного пункта, и недействительности такого решения поселкового совета.
Если один из супругов-участник хозяйственного общества вносит в уставный капитал общие средства, второй супруг может требовать половину внеснного имущества или дохода
При рассмотрении дела № 6-38цс15 была сформулирована правовая позиция относительно раздела имущества супругов, внесенного в уставный капитал хозяйственного общества. Разъяснено, что сам по себе факт приобретения спорного имущества частным предпринимателем для его использования в своей предпринимательской деятельности не может быть основанием для признания такого имущества объектом права личной частной собственности одного из супругов. Если один из супругов является участником хозяйственного общества и вносит в его уставный капитал имущество, приобретенное за счет общих средств супругов, то такое имущество переходит в собственность этого предприятия, а у другого супруга право собственности на имущество (то есть вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), сущность которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости вносимого имущества в случае раздела имущества супругов или право требования половины полученного дохода от деятельности предприятия.
Деньги за арестованный автомобиль, проданный по доверенности, не возвращаются как безосновательно приобретенные
Рассмотрев дело № 6-100цс15 по иску о взыскании средств, приобретенных без достаточных правовых оснований, ВСУ указал, что наличие у сторон договорных правоотношений дает основания для вывода об отсутствии оснований для применения ст. 1212 ГК. В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорной характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части 1 ст. 1212 ГК, в том числе и относительно обязательства вернуть имущество истцу. Иск был подан покупателем автомобиля, оказавшегося под арестом, к его продавцу, получившему авто по доверенности. Договор купли-продажи был устным, продавец написал расписку о получении средств.
Поручитель отвечает за умершего заемщика, если имеется правопреемник и зафиксированное согласие на замену
Рассмотрев дело № 6-206цс15 ВСУ разъяснил, что на поручителей может быть возложена обязанность по надлежащему выполнению обязательства по кредитному договору в случае смерти заемщика лишь при наличии у заемщика правопреемника, принявшего наследство, и согласия поручителя отвечать за нового должника, зафиксированного в том числе и в договоре поручительства как согласия отвечать за исполнение обязательства перед любым должником в случае перевода долга по обеспечительным обязательствам.
Реституция применяется при наличии договора, который является ничтожным или признан недействительным
При рассмотрении дела № 6-348цс15 ВСУ разъяснил, что ст.ст. 215, 216 Гражданского кодекса применяются только в случае наличия между сторонами заключенного договора, который является ничтожным или признан недействительным, поэтому требование о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, по правилам реституции может быть предъявлено только стороне недействительной сделки. Реституция является правовым последствием недействительности сделки и способом защиты гражданских прав, который может быть применен к отношениям обязательственного характера, при условии если спор возник между сторонами недействительной сделки (договора). Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещественно-правового характера, в частности если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с владельцем договора.
Высший административный суд Украины
Пленум ВАСУ дополнил постановление от 20.05.2013 № 8 «Об отдельных вопросах юрисдикции административных судов». Разъяснено, что законом не предусмотрены случаи, согласно которым органы государственного финансового контроля могут обращаться в суд с требованиями об обязательстве подконтрольного учреждения предоставить персональные данные его должностных лиц или допустить должностных лиц этого контролирующего органа к проверке. Также указано, что споры, возникающие по поводу назначения или увольнения директора коммунального предприятия, учреждения или организации, не относятся к юрисдикции админсудов. К их юрисдикции относятся споры между выпускниками учебных заведений из числа детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, с этими учебными заведениями по поводу признания противоправными действий, обязательства доначислить и выплатить недополученную одноразовую денежную помощь, выплата которой гарантирована государством и возложена на учебное заведение. В административный суд могут быть обжалованы действия местных государственных организаций или органов местного самоуправления по определению размера убытков, причиненных собственникам земли и землепользователям, поскольку совершены субъектом властных полномочий в пределах контроля за использованием и охраной земель.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
