Ця сторінка доступна рідною мовою. Перейти на українську

Судебный дайджест: позиции ВСУ, печерская тройка

Реклама

Верховный Суд Украины

В делах о признании отцовства применение законодательства зависит от даты рождения ребенка

При рассмотрении дела № 6-20цс15 о признании отцовства и взыскании алиментов Суд заключил, что по общему правилу действия законов и других нормативно-правовых актов во времени (ч. 1 ст. 58 Конституции) нормы Семейного кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после вступления его в силу, т.е. не ранее 1 января 2004 года. Поскольку основания для признания отцовства по решению суда, указанные в ст. 128 СК, существенно отличаются от оснований, предусмотренных в ст. 53 Кодекса о браке и семье, при решении вопроса о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дел этой категории, следует исходить из даты рождения ребенка.

Многолетние насаждения являются составной частью земельного участка

Рассмотрев дело № 6-14цс15 о признании договора купли-продажи недействительным Суд заключил, что согласно части 2 ст. 79 Земельного кодекса (в редакции, действующей на момент получения госакта) право собственности на земельный участок распространяется в его пределах на поверхностный (грунтовой) слой, а также на водные объекты, леса и многолетние насаждения, которые на нем находятся. В правоотношениях, сложившихся между реорганизованным с/х предприятием и гражданином, многолетние насаждения не могут рассматриваться, как отдельный объект права собственности без земельного участка, на котором они находятся, поскольку являются составной частью земли. Пребывание многолетних насаждений на балансе предприятия не может считаться подтверждением права собственности на эти насаждения, поскольку баланс предприятия (организации) является формой бухгалтерского учета и не свидетельствует о нахождении имущества в собственности (владении) предприятия (организации).

Для признания за арендатором преимущественного права на возобновление договора аренды необходимо установить ряд юридических фактов

При рассмотрении дела № 6-219цс14 по спору о признании договора аренды земли недействительным, отмене его государственной регистрации и признании договора возобновленным с предыдущим арендодателем была сформулирована следующая правовая позиция. Разъяснено, что нарушение преимущественного права арендатора, которое подлежит защите в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса, имеет место при заключении договора аренды:

- с новым арендатором при получении письменного уведомления предыдущего арендатора о намерении реализовать преимущественное право;

- в случае недостижения согласия относительно платы по новому договору и других условий договора с другим нанимателем на более благоприятных условиях и заключения с ним договора на тех же условиях, которые предложены предыдущим нанимателем при реализации преимущественного права;

- заключение договора с новым арендатором при условии, что основанием отказа предыдущему арендатору в возобновлении договора аренды было уведомление арендодателя о необходимости использовать объект аренды для собственных нужд.

Печерский районный суд города Киева

Продолжается рассмотрение дел против трех судей Печерского райсуда, подозреваемых в принятии заведомо неправосудных решений: Виктора Кицюка, Оксаны Царевич и Сергея Вовка. 4 марта Верховная Рада дала согласие на их задержание и арест (взятие под стражу). Об объявлении подозрения в совершении преступления относительно «автомайдановцев» судьям О.Царевич и В.Кицюку ранее сообщал Генпрокурор Виталий Ярема, но ВККС отказала в их отстранении. С представлениями относительно содержания под стражей О.Царевич, В.Кицюка и С.Вовка обратился к парламенту новый Генпрокурор Виктор Шокин. Решение об избрании меры пресечения судьям О. Царевич, В. Кицюку принимает Винницкий городской суд. Заседания состоятся на этой неделе. Судья С. Вовк подозревается в принятии заведомо неправосудного решения по гражданскому делу, которым лишил законного владельца его имущества. Ходатайство прокуратуры об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей рассмотрел Голосеевский районный суд Киева. Суд пришел к выводу, что прокурор не доказал необходимость избрания меры пресечения подозреваемому и отказал в удовлетворении ходатайства.

Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти
Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням

Похожие новости