Парафированный 21 ноября текст Коалиционного соглашения содержит и планы по реформированию судебной системы. И хотя документ носит предварительный характер, так как согласно ст. 83 Конституции коалиция депутатских фракций в Верховной Раде формируется в течение месяца со дня открытия первого заседания парламента (запланировано на 27 ноября 2014 года), общие векторы судебной реформы намечены. Кроме того, правительством уже был представлен законопроект о реформировании судебной власти. Судейский корпус и юристы включились в активное обсуждение грядущих изменений, но на данном этапе сложно сказать, будут ли учтены их предложения и замечания. Особо стоит вопрос расширения полномочий Верховного Суда Украины. И в коалиционном соглашении предусмотрено предоставление ВСУ «эффективных полномочий для формирования последовательной судебной практики». Формулировка общая, поэтому подразумевать может многое. Но не исключена возможность введения в национальное законодательство института преюдициального запроса, который обсуждался на круглом столе «Согласованность судебной практики: европейский опыт, практические и теоретические аспекты».
Председатель Верховного Суда Ярослав Романюк выступает за то, что полнотой полномочий в решении проблемы единства применения судебной практики должен быть наделен ВСУ. Происходить это должно не только путем изучения практики и предоставления определенных рекомендаций судам, но и путем судебного рассмотрения жалобы в ВСУ с истребованием дела из первой или апелляционной инстанций, ревизии этих решений и правом постановлять собственные. Председатель ВСУ напомнил, что соответствующие законопроекты поданы в парламент и слово остается за законодателем. Речь идет о законопроектах № 3356-1 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно полномочий Верховного Суда Украины» и № 2203-1 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения единства судебной практики» (проект не был принят). Эти законопроекты, среди прочего, предусматривают и превентивный метод согласования судебной практики - преюдициальный запрос низших судов относительно правильного применения нормы права. Как отметил Я. Романюк, об эффективности такого механизма свидетельствует практика многих стран Европы, которые предоставляют судьям низших инстанций при рассмотрении ими конкретного дела и возникновении трудностей с применением определенной нормы права консультативные заключения-разъяснения высшей судебной инстанции.
Приглашенные на круглый стол судьи различных инстанций, международные эксперты и ученые пытались выяснить, каким образом сделать действенным этот механизм в Украине, какие риски могут возникнуть на пути его воплощения и что необходимо учесть судьям и законодателю при разработке совместных предложений.
Так, механизм преюдициального запроса существует в суде Европейского Союза. Как пояснил Генеральный адвокат Суда ЕС Ниило Яскинен, его применение обеспечивает одинаковую интерпретацию европейского законодательства на уровне функционирования национальных судебных систем; при этом преюдициальное решение касается только толкования нормы закона, а факты должен рассматривать национальный суд. С преюдициальным запросом в Суд справедливости может обратиться суд любой инстанции государства - члена Европейского Союза, а преюдициальное решение является обязательным для исполнения. Отметим, что украинские суды также ссылаются на некоторые решения Суда ЕС, что не соответствует Конституции, ведь, если международный договор не ратифицирован, решения определенных им органов не могут рассматриваться как источник права национальной правовой системы. В то же время обязательными для применения украинскими судами являются решения Европейского суда по правам человека. Поэтому актуальным становится вопрос имплементации практики ЕСПЧ на уровне национальных судов через Протокол 16, который докладывал старший юрист секретариата ЕСПЧ Михал Кучера. Протокол 16 называют «протоколом диалога» между ЕСПЧ и национальными судами государств - членов Совета Европы. М. Кучера, отметив, что практического опыта применения Протокола 16 нет, рассказал о проблемах, возникающих в национальных судебных системах при его имплементации: неопределенность того, какое именно учреждение должно обращаться в ЕСПЧ; какой будет процедура рассмотрения обращения; содержание и эффект применения предоставленного судом заключения; границы его использования и т. д. Протокол 16 является очередным этапом в процессе реформирования судебной системы Европы, он открыт для подписания и ратификации.
Опытом применения преюдициального запроса в национальных судебных системах поделились судья Кассационного Суда Франции Доминик Хашер и судья Верховного Суда Молдовы Олег Стерниоалэ. Так, судьи Кассационного Суда Франции не рассматривают дела по существу, а определяют правильность применения норм права. Во Франции процедура преюдициального запроса применяется в гражданском и, с некоторыми особенностями, в уголовном праве. Суд рассматривает около 12 запросов в год, что обусловлено процедурой подачи. Так, правовая суть запроса должна быть действительно новой для официальной интерпретации правоприменения, а спорная ситуация должна быть сложной.
В Молдове же консультационное заключение выносится только в гражданских делах, при этом наличие судебного спора является обязательным условием. Не может быть подан запрос на будущее или относительно примерных правоотношений. О. Стерниоалэ пояснил, что запрос должен исходить из обстоятельств дела, но при этом - иметь общий характер. Заключение также носит общий характер и не является решением по делу, поскольку растолковывает не какой закон применять, а как его применять. Кроме обязательного для выполнения преюдициального заключения в судопроизводстве Молдовы применяется институт рекомендаций, которые не обязательны для выполнения, а лишь помогают сторонам примерно представить характер будущего судебного решения.
Преюдициальный запрос не используется в Литве. Судья Верховного Суда Литвы, профессор Университета Миколаса Ромериса Римвидас Норкус сообщил, что единую судебную практику формирует Верховный Суд. При этом происходит сближение систем гражданского и общего права и все большее значение приобретает институт судебного прецедента. Так как в 2007 году Конституционный Суд Литвы установил, что судебный прецедент является источником права и похожие дела должны решаться одинаково. Это повлекло за собой массу вопросов: как судьям узнать о судебной практике; какое дело является аналогичным рассматриваемому; как изменить прецедент исходя из изменившихся обстоятельств. Решение этих проблем требовало значительных ресурсов: были созданы «умные» базы данных; прецеденты сначала изучают помощники судьи, передавая ему сформированные выводы. И все же Р. Норкус привел пример спора, по которому были вынесены противоположные решения, а единая позиция была сформирована спустя годы.
Дискуссия относительно необходимости введения в национальное право преюдициального запроса произошла в конце круглого стола. Так, судья Верховного Суда Украины Марина Клименко считает, что, по крайней мере, в уголовном процессе внедрение такого механизма является преждевременным ввиду невозможности указания в запросе всех обстоятельств, имеющих значения для решения дела; невозможности истребования уголовного дела. М. Клименко отметила, что стоит увеличить перечень оснований для пересмотра и предоставить больше процессуальных полномочий ВСУ. Как вариант, возможен институт консультативных запросов (которые не являются обязательными для выполнения).
В то же время судья ВСУ Олег Кривенда заявил, что в административном судопроизводстве такая форма консультационного запроса и соответствующего разъяснения высшей судебной инстанции очень нужна и актуальна. Это, прежде всего, касается так называемых социальных споров, когда тысячи людей вынуждены через суды добиваться гарантированных государством выплат.
Как видим, отечественные судьи выступают за расширение полномочий ВСУ, но сомневаются в необходимости внедрения механизма преюдициального запроса. На несходство мнений может влиять и опасение о сохранении независимости судей, и нестабильность национального законодательства, и сложность процедуры. Тем не менее, судебная реформа, которую требует общество, начнется и законодательство значительно изменится, поэтому для лоббирования своих интересов судьям необходимо выработать единую позицию.
