На совместном заседании Судебных палат по гражданским и хозяйственым делам Верховного Суда Украины 29 октября было рассмотрено дело № 6-155цс14 по иску Бердянского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере в интересах государства к Бердянскому горсовету, физлицу, управлению Госземагентства в Бердянском районе Запорожской области о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным госакта на право собственности на земельный участок и обязательстве совершить определенные действия.
При пересмотре этого дела ВСУ высказал такую правовую позицию: в соответствии с положениями ст.ст. 19, 20 ЗК земли Украины по основному целевому назначению делятся на соответствующие категории, в том числе: земли жилой и общественной застройки и земли водного фонда; отнесение их к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания в соответствии со ст. 21 ЗК недействительными решений о предоставлении земель, сделок относительно земельных участков, отказа в госрегистрации земельных участков или признания регистрации недействительной и т. д.
Согласно пункту «г» части 3 ст. 83 ЗК к землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в частности, земли водного фонда, кроме случаев, определенных Кодексом. Согласно положениям части 4 ст. 59 ЗК (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность) только на условиях аренды гражданам и юрлицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться земельные участки прибрежных защитных полос для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ и т. д.
Учитывая системный анализ положений этих норм законодательства при предоставлении в пользование земельных участков вокруг водных объектов, в случае отсутствия землеустроительной документации (документации по землеустройству, проекта землеустройства) и установленных в натуре (на местности) границ относительно прибрежных защитных полос водных объектов, сохранение водных объектов должно быть достигнуто путем учета нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных ст. 88 Водного кодекса, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с Порядком, с учетом конкретной ситуации.
В этом деле суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ст. 140 ЗК содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок без учета того, что указанная норма закона устанавливает исчерпывающий перечень таких оснований в случае, когда право собственности приобретено в установленном законом порядке. Вместе с тем в случае признания незаконным решения, согласно которому приобретено право собственности на спорный земельный участок, ссылка на нормы ст. 140 ЗК не может быть признана правильной.
Аналогичная правовая позиция была высказана ВСУ при пересмотре дела № 6-57цс13.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
