Верховный Суд Украины
Проценты по займу должны быть уплачены, даже если договором не предусмотрено право заимодавца на их получение
Рассмотрев дело № 6-36цс14 о взыскании суммы займа и процетов за пользование средствами, ВСУ указал, что если договор займа не является безвозмездным (беспроцентным) в понимании части 2 ст. 1048 Гражданского кодекса, заемщик обязан уплатить вознаграждение (проценты за пользование займом) и в случае, когда таким договором не предусмотрено право заимодавца на получение от заемщика процентов от суммы займа.
Определяющим при решении дела о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев является несущественность нанесенного ущерба
При рассмотрении дела № 6-68цс14 по иску об устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску о прекращении права на долю в общем имуществе, ВСУ разъяснил согласно пункту 4 части первой ст. 365 ГК, право собственности совладельца на долю в общем имуществе может быть прекращено, но при условии, что такой ущерб не будет существенным. Именно это обстоятельство является определяющим при решении иска о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев.
Разъяснено, в каких случаях нельзя отобрать залоговое имущество на основании исполнительной надписи нотариуса
Истцом 26 октября 2007 года был заключен с «Ощадбанком» кредитный договор и договор залога на автомобиль. 20 августа 2012 года частный нотариус совершила исполнительную надпись, которой предложила обратить взыскание на предмет залога с целью удовлетворения требований кредитора. Дело № 6-89цс14 по иску к «Ощадбанку» о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению было рассмотрено ВСУ. Суд пришел к выводу, что обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения на основании исполнительной надписи нотариуса Законом «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений не предусматривалось.
Разъяснено, почему работодатель обязан выплатить все причитающиеся работнику суммы
Рассмотрев дело № 6-76цс14 о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, ВСУ пришел к выводу, что нарушение процедуры о банкротстве работодателя, наличие длительного периода осуществления исполнительных действий органами ГИС, незначительная доля задолженности предприятия перед работником по выплате компенсации за неиспользованный отпуск по сравнению с суммой среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета не может свидетельствовать об отсутствии вине работодателя в невыплате работнику причитающихся средств и не является основанием для освобождения работодателя от обязанности уплатить указанные средства.
Опубликованы заключения ВСУ по гражданским делам за І полугодие 2014 года
Высший хозяйственный суд Украины
Пленум ВХСУ постановлением от 10 июля 2014 года № 6 внес изменения в ряд своих актов. В частности, разъяснено, что если с изменением предельного размера арендной платы такие же изменения в договор аренды не внесены, то применяется соответствующее условие договора. Если в договоре аренды земли стороны определили, что арендатор обязан самостоятельно ежегодно индексировать размер арендной платы в соответствии с индексацией нормативной денежной оценки земель, а он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом свои обязанности по расчету размера арендной платы и это привело к возникновению задолженности, такая задолженность подлежит взысканию с арендатора по иску арендодателя.
Кроме того, если определения местного хозяйственного суда по предписаниям процессуального закона невозможно обжаловать одновременно с обжалованием решения хозяйственного суда (в частности, решение о замене стороны исполнительного производства), то такие решения, в том числе и об отказе в совершении соответствующих процессуальных действий, могут быть пересмотрены в апелляционном порядке.
Проверка судей
Обнародован регламент Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции, утвержденный решением от 3 июля 2014 года № 1. Комиссия действует при Высшем совете юстиции и считается образованной при условии назначения не менее девяти членов, о чем сообщается на официальном сайте ВСЮ и в газете «Голос Украины». Со дня образования Комиссии юридические и физические лица в течение шести месяцев могут подавать письменные заявления о проведении проверки индивидуально определенного судьи (судей).
Проверка судей проводится в течение одного года со дня формирования состава Комиссии. Она считается сформированной с момента избрания на ее первом заседании председателя, заместителя председателя, секретаря, утверждения регламента. Если Комиссия не успела принять решения по жалобам, находящимся на ее рассмотрении, до окончания своих полномочий, их передают в Высший совет юстиции для продолжения рассмотрения по общей процедуре.
Заявления о проведении проверки судей должны содержать наименование или имя жалобщика, его местонахождение или место жительства, номера средств связи; фамилию, имя, отчество судьи, по которому должна быть проведена проверка, его должность; полное название суда, в котором работает судья; обоснование необходимости проведения проверки с указанием неправомерных решений; перечень прилагаемых к заявлению материалов. К заявлению прилагаются копии решения, принятого судьей, вынесенного по делам, определенным в ст. 3 Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» (запрет демонстраций, арест и наложение админвзысканий на протестующих; рассмотрение дела или принятие решения с допущением нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, констатированных ЕСПЧ), а также копии решений апелляционной и кассационной инстанций, если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке.
Комиссия может вернуть заявление без рассмотрения, если к нему не приложены копии судебных решений или если оно не соответствует требованиям Закона. Заявитель не лишается права повторно обратиться с таким заявлением после исправления указанных недостатков.
Европейский суд по правам человека
Делу «Надежда Савченко против России» был предоставлен статус приоритетного. Учитывая существование небезосновательных рисков нарушения прав Н. Савченко, в частности, права на свободу и права на защиту, со стороны российских следственных органов, Минюст направил соответствующее ходатайство о вступлении Правительства Украины в дело в качестве третьей стороны для предоставления комментариев в этом деле на поддержку заявительницы.
Обнародовано неокончательное решение по делу «Ашларба против Грузии», которым суд единогласно постановил, что криминализация Грузией участия в «воровском мире» и титула «вор в законе» не нарушает ст. 7 Конвенции (нет наказания без закона), что предполагает точность в определении уголовно наказуемого деяния и предсказуемость применения закона.
Решение по делу «Александр Волков против Украины» может быть исполнено в части восстановления в должности судьи ВСУ А. Волкова. Соответствующий проект постановления зарегистрирован в Верховной Раде.
