Верховний Суд України
Відсотки по позиці мають бути сплачені, навіть якщо договором не передбачено право позикодавця на їх отримання
Розглянувши справа № 6-36цс14 про стягнення суми позики і процетов за користування засобами, ВСУ вказав, що якщо договір позики не є безвідплатним (безвідсотковим) в розумінні частини 2 ст. 1048 Цивільного кодексупозичальник зобов'язаний сплатити винагороду (відсотки за користування позикою) і у разі, коли таким договором не передбачено право позикодавця на отримання від позичальника відсотків від суми позики.
Визначальним при рішенні справи про припинення права на частку в загальному майні на вимогу інших співвласників являється несуттєвість завданого збитку
При розгляді поділа № 6-68цс14 по позову про усунення перешкод в користуванні власністю і по зустрічному позову про припинення права на частку в загальному майні, ВСУ роз'яснив згідно з пунктом 4 частини першої ст. 365 ГК, право власності співвласника на частку в загальному майні може бути припинене, але за умови, що такий збиток не буде істотним. Саме ця обставина є визначальний при рішенні позову про припинення права на частку в загальному майні на вимогу інших співвласників.
Роз'яснено, в яких випадках не можна відібрати заставне майно на підставі старанного напису нотаріуса
Позивачем 26 жовтня 2007 року був ув'язнений з "Ощадбанком" кредитний договір і договір запоруки на автомобіль. 20 серпня 2012 року приватний нотаріус зробила старанний напис, якому запропонувала обернути стягнення на предмет запоруки з метою задоволення вимог кредитора. Справа № 6-89цс14 по позову до "Ощадбанку" про визнання старанного напису нотаріуса що не підлягає виконанню було розглянуто ВСУ. Суд дійшов висновку, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі старанного напису нотаріуса Законом "Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрації обтяжень" в редакції на момент виникнення спірних правовідносин не передбачалося.
Роз'яснено, чому працедавець зобов'язаний виплатити ті, що усі належать працівникові суми
Розглянувши справа № 6-76цс14 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ВСУ дійшов висновку, що порушення процедури про банкрутство працедавця, наявність тривалого періоду здійснення старанних дій органами ГИС, незначна доля заборгованості підприємства перед працівником по виплаті компенсації за невикористану відпустку в порівнянні з сумою середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку не може свідчити про відсутність провині працедавця в невиплаті працівникові засобів, що належать, і не є основою для звільнення працедавець від обов'язок сплатив вказаний засіб.
Опубліковані укладення ВСУ у цивільних справах за І півріччя 2014 року
Вищий господарський суд України
Пленум ВХСУ постановою від 10 липня 2014 року № 6 вніс зміни у ряд своїх актів. Зокрема, роз'яснено, що якщо зі зміною граничного розміру орендної плати такі ж зміни в договір оренди не внесені, то застосовується відповідна умова договору. Якщо в договорі оренди землі сторони визначили, що орендар зобов'язаний самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель, а він не виконав або виконав неналежно свої обов'язки за розрахунком розміру орендної плати і це привело до виникнення заборгованості, така заборгованість підлягає стягненню з орендаря за позовом орендодавця.
Крім того, якщо визначення місцевого господарського суду по приписах процесуального закону неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду (зокрема, рішення про заміну сторони старанного виробництва), то такі рішення, у тому числі і про відмову в здійсненні відповідних процесуальних дій, можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.
Перевірка суддів
Обнародуваний регламент Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, затверджений рішенням від 3 липня 2014 року № 1. Комісія діє при Вищій раді юстиції і вважається утвореною за умови призначення не менше дев'яти членів, про що повідомляється на офіційному сайті УСЮ і в газеті "Голос України". З дня утворення Комісії юридичні і фізичні особи впродовж шести місяців можуть подавати письмові заяви про проведення перевірки індивідуально певного судді (суддів).
Перевірка суддів проводиться впродовж одного року з дня формування складу Комісії. Вона вважається сформованою з моменту обрання на її першому засіданні голови, заступника голови, секретаря, затвердження регламенту. Якщо Комісія не встигла прийняти рішення по скаргах, що знаходяться на її розгляді, до закінчення своїх повноважень, їх передають у Вищу раду юстиції для продовження розгляду за загальною процедурою.
Заяви про проведення перевірки суддів повинні містити найменування або ім'я скаржника, його місцезнаходження або місце проживання, номери засобів зв'язку; прізвище, ім'я, по батькові судді, по якому має бути проведена перевірка, його посада; повна назва суду, в якому працює суддя; обгрунтування необхідності проведення перевірки з вказівкою неправомірних рішень; перелік матеріалів, що додаються до заяви. До заяви додаються копії рішення, прийнятого суддею, винесеного у справах, визначеним в ст. 3 Закони "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" (заборона демонстрацій, арешт і накладення админвзысканий на протестуючих; розгляд справи або ухвалення рішення з допущенням порушень Конвенції про захист прав людини і основних свободконстатованих ЕСПЧ), а також копії рішень апеляційної і касаційної інстанцій, якщо справа розглядалася в апеляційному або касаційному порядку.
Комісія може повернути заяву без розгляду, якщо до нього не прикладені копії судових рішень або якщо воно не відповідає вимогам Закону. Заявник не втрачає право повторно звернутися з такою заявою після виправлення вказаних недоліків.
Європейський суд з прав людини
Делу "Надія Савченко проти Росії" був наданий статус пріоритетного. Враховуючи існування небезпідставних ризиків порушення прав Н. Савченко, зокрема, права на свободу і права на захист, з боку російських слідчих органів, Мінюст направив відповідне клопотання про вступ Уряду України в справу в якості третьої сторони для надання коментарів в цій справі на підтримку заявниці.
Обнародувано неостаточне рішення у справі "Ашларба проти Грузії", яким суд одноголосно ухвалив, що криміналізація Грузією участі у "злодійському світі" і титулу "злодій в законі" не порушує ст. 7 Конвенцій (немає покарання без закону), що припускає точність у визначенні кримінально карного діяння і передбачуваність застосування закону.
Рішення у справі "Олександр Волков проти України" може бути виконано в частині відновлення на посаді судді ВСУ А. Волкова. Відповідний проект постанови зареєстрований у Верховній Раді.
