Сегодня, 3 апреля, должно было состояться заседание Совета судей Украины, на котором планировалось рассмотреть перевод крымских судей, вопросы повестки дня внеочередного съезда судей, запланированного на 7 апреля, и многое другое.
Но, как мы уже сообщали, в силу отсутствия кворума провести заседание не удалось и после непродолжительной беседы между присутствующими членами Совета они перешли в закрытий режим работы. Перед тем председатель Совета, судья ВСУ Василий Онопенко предложил провести заседание завтра, 4 апреля, в 10.00.
Напомним, в Совет судей входят 11 членов, из которых на заседании присутствовали - В.Онопенко, Р.Ханова, Т.Козыр, Г.Каныгина.
В то же время не явились:
- судьи ВХСУ Владимир Погребняк и Инна Алеева;
- судья ВАСУ Сергей Амелин;
- судья Окружного административного суда Киева Руслан Арсирий;
- заместитель председателя ВССУ - председатель Совета судей общих судов Павел Гвоздик, судья ВССУ Валентина Щепоткина;
- судья КСУ Вячеслав Овчаренко.
Несмотря на отсутствие своих коллег и невозможность принять какое-либо решение, В.Онопенко сразу же поставил вопрос о целесообразности проведения съезда судей 7 апреля. Первой причиной своих сомнений он назвал тот факт, что депутаты не успели принять Закон о возобновлении доверия к судебной системе, одобрив его только в первом чтении. Отметим, что, по словам г-на Онопенко, принятие закона о люстрации ожидается в следующие вторник-четверг (напомним, пленарное заседание ВР запланировано на вторник, 8 апреля, - ред.).
А так как Законом о люстрации предусмотрен иной порядок созыва съезда и ряд других вопросов, то зачем созывать съезд сейчас? - говорит судья.
«Более того, - вопрошал В. Онопенко, - что мы будем рассматривать на съезде? Вопросы Высшей квалифкомиссии или Высшего совета юстиции? Не сможем мы их рассматривать, потому что нам нужен новый Закон».
Также В. Онопенко было поставлено под сомнение рассмотрение на съезде вопроса об увольнении судей Конституционного Суда. Так, из 4-х заявлений, поданных судьями КСУ ранее, уже 3 отозванных, а 4-ое на подходе.
«Вы читали решение сборов судей Конституционного Суда? Они дают оценку постановлению ВР и отмечают, что нет оснований для проведения внеочередного съезда судей, поскольку нет признаков нарушения присяги судьями. Вы не доверяете судьям Конституционного Суда? Я доверяю», - сказал В.Онопенко.
Последним аргументом В.Онопенко в пользу решения отложить съезд стало обращение к Совету судей народных депутатов по поводу легитимности делегатов, избранных на конференции судей общих судов. В частности, отмечено, что делегаты на конференцию судей были избраны на совершенно другую конференцию, которая так и не состоялась, а затем этих же делегатов отправили на конференцию по поводу внеочередного съезда судей.
«Я как председатель Совета стоял и буду стоять на позиции, что нельзя проводить формальный съезд. Я против того, чтобы мы собрали корпоративчик, и на нем решали какие-то вопросы, хотя и решать то нечего», - утверждает В.Онопенко.
Однако, с такой позицией не согласны ни председатель хозяйственных судов Артур Емельянов, ни председатель административных судов Николай Кобылянский, которые присутствовали сегодня в Кловском дворце.
Так, по мнению г-на Емельянова съезд нужно проводить. На нем можно обсудить вопросы люстрации, отчетов, судей КСУ и крымский вопрос. Более того, говорит он, наша конференция подняла вопрос о необходимости принятия Концепции о возобновлении доверия и утверждения независимости судей. «Почему вопросом возобновления доверия к судьям должны заниматься все, кроме нас? Это не мое мнение, это мнение всех делегатов. Есть решение совета, есть закон и вы как председатель должны ему подчиняться», считает А.Емельянов.
Аналогичного мнения придерживается и г-н Кобылянский, отмечая при этом, что судьи не должны уклоняться от исполнения Закона - есть решение совета о съезде, а значит - он должен состояться. Кроме того, Н.Кобылянский склонен критично относится к выше указанному обращению депутатов. «Кто его автор? - спрашивает он. Высший специализированный суд? Складывается такое впечатление, что эту ситуацию держали как раз до этого момента».
Возвращаясь к вопросу неявки судей, Г.Каныгина выразила сомнения насчет неявки П.Гвоздика, отметив при этом, что как ей кажется, данной ситуаций кто-то управляет.
Продолжение следует...
