Верховный Суд Украины опубликовал постановление, принятое на заседании Судебной палаты по гражданским делам 5 февраля 2014 года по делу № 6-160цс13 о взыскании задолженности по кредитному договору. ПАО «УкрСиббанк» обратился в суд с требованием о взыскании с поручителей задолженности вследствие невыполнения ООО «Торговый дом «Династия» договора овердрафта.
ВСУ разъяснил, что закон связывает прекращение договора поручительства с изменением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии, что такое изменение приведет к увеличению объема ответственности поручителя, а не с изменением любых условиях основного договора.
То есть, на изменение условий основного договора, в результате которого объем ответственности не увеличивается, согласие поручителя не требуется и такие изменения не являются основанием для применения последствий, предусмотренных частью 1 ст. 559 Гражданского кодекса. Поскольку правоотношения по поводу поручительства между поручителем и кредитором другого лица является разновидностью обязательств, на них также распространяются правовые нормы по обязательствам.
ВСУ указала, что применяя к спорным правоотношениям часть 1 ст. 559 ГК и придя к выводу о том, что внесение дополнительным соглашением изменений в договор овердрафта относительно уплаты комиссии в размере 0, 25 % от суммы лимита за его пролонгацию, привело к увеличению ответственности поручителя, суды не указали, каким образом эти изменения основного договора повлияли на увеличение объема ответственности поручителя, учитывая, что комиссионное вознаграждение не является долговой суммой, поскольку была уплачена заемщиком уже при подписании дополнительного соглашения, а срок действия договора продлен лишь на 12 дней.
