ВСУ просил решить вопрос о конституционности положений статей 103, 109, 131, 132, 135, 136, 137, пп. 1 п. 2 раздела XII «Заключительные положения», абз. 4 п. 3, абз. 4 п. 5 раздела XIII «Переходные положения» Закона о судоустройстве и статусе судей.
По мнению ВСУ, положения Закона «О судоустройстве и статусе судей» № 2453-VI ограничили гарантии независимости судей, установленные Законом «О статусе судей» от 15.12.1992 г. № 2862-XII.
Неконституционность положений ст. 103 и 109 Закона ВСУ аргументировал тем, что в них не предусмотрено права судей на отставку по состоянию здоровья, которое препятствует продолжению исполнения обязанностей, принадлежавшее им в соответствие с ч.1 ст. 43 Закона № 2862. Но, по мнению КСУ, разграничивая такие основания для увольнения судьи в Законе № 2453 через невозможность осуществлять полномочия по состоянию здоровью и по его заявлению об отставке, парламент не отступил от требований п. 3, 9 ч.5 ст. 126 Конституции.
Согласно ст. 136 Закона № 2453 судьи, который вышел в отставку, выплачивается выходное пособие в размере 10 месячных заработных плат по последней должности. В случае если судья, отставка которого была приостановлена в связи с повторным избранием на должность, снова подаст заявление об отставке, выплата выходного пособия не осуществляется.
В первичной редакции ч. 1 статьи 136 было предусмотрено, что судье, который вышел в отставку, выплачивается, необлагаемая налогом помощь в размере 10 месячных зарплат по последней должности. В свою очередь КСУ считает, что в целом положения ст. 136 в аспекте вопросов, поднятых в конституционном представлении, не изменились.
КСУ также отмечает, что выходное пособие не принадлежит к таким конституционным гарантиям независимости судей как судейское вознаграждение или пожизненное денежное содержание, поскольку не является основным источником материального обеспечения судей, не имеет постоянного характера и не покрывает социальных рисков, связанных с болезнью, инвалидностью, старостью. В связи с этим парламент уполномочен устанавливать выходное пособие и определять его размер. Средства, которые получают судьи как выходное пособие, являются одним из источников их доходов, а поэтому законодатель может рассматривать их как объект налогообложения.
Что касается неконституционности ст. 137, ВСУ посчитал, что ее положения не предусматривают права лиц, которые пребывают на должности судьи, и членов их семей права на медицинское обслуживание, поскольку оспариваемая статья содержится в разделе X «Статус судей в отставке». В свою очередь КСУ так не считает, отмечая, что в данной статье термин «судья» касается лиц, пребывающих на должности судьи, а также судей в отставке.
Согласно абз. 4 п.3 Переходных положений судьи ВСУ, переведенные в высшие специализированные суды или другие суды общей юрисдикции, приравниваются по статусу, в том числе по уровню денежного, социально-бытового обеспечения, к судьям Верховного Суда Украины. В случае если судья на день вступления в силу Закона № 2453 занимал административную должность, не предусмотренную этим Законом, за ним сохраняются условия материального, социально-бытового и медицинского обслуживания по админдолжности, которая ликвидирована, до завершения срока, на который его было избрано (абз.4 п. 5 Переходных положений).
Неконституционность данных положений ВСУ видит в том, что ними установлено привилегии для отдельной категории судей, вследствие чего нарушен единый статус судьи. Однако КСУ утверждает, что сохранение за такими судьями соответствующего уровня обеспечения не ставит их в привилегированное положение, поскольку тем самим парламент предусмотрел возможность реализации ими гарантий, установленных в Законе № 2862.
Суд решил признать такими, которые соответствуют Конституции Украины ст. 103, 109, 136, 137 абз. 4 п. 3, абз. 4 п. 5 раздела XIII «Переходные положения» Закона. В отношении остальных, указанных ВСУ статей и пунктов, Суд на основании п.2 ст. 45 Закона «О Конституционном Суде Украины» (несоответствие конституционного представления требованиям, предусмотренных Законом) решил прекратить конституционное производство. Так, в своем решении КСУ отметил, что Верховный Суд Украины не предоставил правового обоснования вышеуказанных положений Закона № 2453, что является основанием для отказа в открытии конституционного производства в деле в этой части.
