3 февраля 2011 года парламентариями был принят ряд законов, направленных на внесение изменений в перечень споров, которые не подведомственны третейским судам, и устранена значительная часть пробелов в процессуальном законодательстве связанная с выдачей или отказом в выдаче исполнительного документа по решению третейского суда, а также обжалованием самого решения третейского суда (см. материал ЛІГА:ЗАКОН - ред.).
Закон Украины "О внесении изменения в статью 6 Закона Украины "О третейских судах" (относительно подведомственности дел в сфере защиты прав потребителей третейским судам) был принят с целью защиты прав потребителей от недобросовестных действий субъектов предпринимательской деятельности, особенно в сфере предоставления банковских и страховых услуг. А именно - от навязывания ими включения в соответствующие договора третейских оговорок.
|
Ростислав Кравец, управляющий партнер ЮФ "Ольга Демченко и партнеры" |
Внесенными изменениями в ч.1 ст.6 Закона Украины "О третейских судах" теперь предусмотрено, что третейским судам не подведомственны дела в спорах по защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).
При этом данные изменения не ограничивают возможность банков и кредитных союзов и дальше обращаться в третейский суд с исками к своим должникам. Ведь споры, которые банки и кредитные союзы передают на рассмотрения третейских судов, связанны не с защитой прав потребителей, а с взысканием суммы задолженности.
Однако, с другой стороны, банкиры и кредитные союзы теперь лишены возможности в случае подачи иска о защите прав потребителя в общий суд заявлять ходатайство согласно п.6 ч.1 ст. 207 ГПК Украины об оставлении такого иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки т.к. теперь подобные иски не подведомственны третейским судам.
Все споры, связанные с защитой прав потребителей, которые на момент вступления в силу данного закона находятся на рассмотрении в третейских судах, должны быть прекращены.
Помимо этого, законодатели внесли изменения в ГПК и ХПК, связанные с обжалованием решения третейского суда и выдачей либо отказом в выдаче исполнительного документа по решению третейского суда.
Основные новшества - это оплата госпошлины и затрат на информационно-техническое обеспечение (ИТО) судебного процесса по заявлениям, связанным с обжалованием решения третейского суда и выдачей либо отказом в выдаче исполнительного документа по решению третейского суда. До этого момента по подобным делам госпошлина и ИТО не уплачивались. Однако сам размер госпошлины и ИТО на сегодняшний момент по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.
Отдельно хочется отметить о введении нормы, которая обязывает суды приостанавливать рассмотрение заявления о выдаче исполнительного документа на основании п.4, ч.1 ст.201 ГПК Украины в общих судах или ст. 79 ХПК Украины в хозяйственных судах, по решению третейского суда, если в это же время рассматривается дело об отмене решения третейского суда.
Помимо этого, внесенными изменениями установлен порядок обжалования определения суда об отмене решения третейского суда или об отказе в его отмене, а также определения суда про отказ в выдаче исполнительного листа.
Также законами, вносящими изменения в ГПК и ХПК предусмотрены дополнительные определения, на которые могут быть поданы жалобы отдельно от решения суда, а именно:
- отказ в открытии производства по делу об отмене решения третейского суда;
- возврат заявления об отмене решения третейского суда;
- возврат заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
И под общий шумок была внесена норма в ч.1 ст.106 ХПК Украины о возможности обжалования отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В целом принятые законы дают возможность потребителям оспаривать сами кредитные договора в обход третейского суда.
Хотя, на мой взгляд, такая инициатива уже давно стала не актуальной. В существующей судебной практике для того, чтобы избежать рассмотрения дела в третейском суде, вместе с иском об оспаривании договора в целом либо его части одновременно оспаривают и сам пункт с третейской оговоркой, что делает невозможным передачу такого спора на рассмотрение в третейский суд.
