Применение третейских оговорок в кредитных договорах

С началом кризиса многие банки решили прибегнуть для ускорения рассмотрения споров к услугам третейских судов. Однако практика показала, что использование третейских судов не всегда является эффективным и оправданным.

Еще в апреле 2009 года Законом Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности третейских судов и выполнения решений третейских судов" было внесено целый ряд ограничений в деятельность третейских судов.

На сегодняшний момент принято считать, что производство дел в третейском суде занимает около месяца, его невозможно затянуть и проч. Однако практика показывает обратное. Способы искусственного затягивания рассмотрения спора тождественны как в третейском суде, так и в суде общей юрисдикции: это и подача ходатайств, и перенос заседаний по уважительной причине, и отвод судей третейского суда и т.д. При заявлении ответчиком иска в суд общей юрисдикции (например, о признании недействительным кредитного договора), производство по делу в третейском суде должно быть приостановлено. Рассмотрение дела затягивается, в то время как в суде общей юрисдикции такие дела могли бы быть объединены.

Также стоит обратить внимание и на практику Верховного суда Украины, а именно на определение от 22 ноября 2006 года, которым установлено, что в соответствии с ч.3 и ч.5 ст 130 Гражданского процессуального кодекса Украины для передачи спора на рассмотрение третейским судом необходимо свободное волеизъявление обеих сторон, если же такое волеизъявление отсутствует, то спор подлежит рассмотрению государственным судом.

Помимо этого ошибочно считается, что решение третейского суда вступает в силу немедленно и является обязательным для исполнения сторонами согласно ст. 50 Закона Украины "О третейских судах" (далее - Закон). Для того чтобы исполнить решение третейского суда необходимо получить в компетентном суде исполнительный документ, что порой сводит на нет само решение. Хотя ст. 56 Закона и предусмотрен срок в 15 дней для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа, но на практике данный срок не выдерживается.

Также ошибочным считается мнение, что обжаловать решение третейского суда практически невозможно. Однако с апреля 2009 года усовершенствован порядок обжалования решений третейских судов и обеспечена возможность такого обжалования для лиц, не участвовавших в споре.

Помимо указанных ограничений следует обратить внимание на следующее:

- согласно ч.2 ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины факты, установленные решением третейского суда, заново подлежат доказыванию в хозяйственном, гражданском или ином процессе;

- определением Верховного суда Украины от 09 декабря 2009 года установлено, что по смыслу ст. 2 указанного Закона третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на решение третейского суда, т.е. предпосылкой заключения третейского соглашения и одним из оснований обращения к третейскому суду является наличие спора.

- решением апелляционного суда г. Киева от 05 февраля 2008 года установлено, что передача спора на рассмотрение третейского суда без согласия одной из сторон нарушает ее гражданские права.

Кроме того п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона Украины "О третейских судах" четко указано, что споры в отношении недвижимого имущества третейскими судами не рассматриваются. В данной связи может существенно измениться и роль третейского суда в урегулировании споров между заемщиками и банками.

До сих пор третейский суд играет роль "дамоклова меча", нависшего над заемщиком, недальновидно подписавшим кредитный договор с третейской оговоркой, "не читая". Практически ни один из заемщиков не сомневается в предубежденности такого третейского суда, и в том, какое именно решение им будет вынесено. Что, в принципе, подтверждает и руководство банков, а также, самих третейских судов.

Однако, третейский суд как раз должен и может быть призван эффективно решать вопросы урегулирования в действительности существующего спора между банком и заемщиком на этапе согласования условий реструктуризации. Напомним, что согласно ст.7 Закона третейские суды могут действовать как постоянные, а могут создаваться и для разрешения конкретного спора.

Для окончательного урегулирования вопросов, связанных с реструктуризацией, и закрепления ее положений, стороны сами могут создать третейский суд, куда войдут по одному судье соответственно от заемщика и банка, и один судья - назначенный ими представитель Компании по урегулированию проблемной задолженности, которой доверяют как банк так и заемщик. Участие такого представителя в составе третейского суда позволит обеспечить компетентность и независимость при разрешении спора, а также дальнейший контроль исполнения условий договора о реструктуризации.

Наличие вступившего в законную силу решения третейского суда, которым будут закреплены условия реструктуризации, позволит банку, в случае нарушения условий, сразу обратиться за получением исполнительного документа. Кроме того, само решение будет крайне проблематично оспорить, как из-за пропуска сроков, так и в связи с полным соответствием третейского соглашения требованиям закона, соблюдением процедуры рассмотрения споров в третейском суде.

В свою очередь, для заемщика такое решение также имеет свои преимущества - ведь с его помощью станет возможным наконец-то определить окончательный размер задолженности, график ее погашения, разумный и честный способ начисления штрафных санкций в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

На мой взгляд, подобное применение третейских судов будет полностью соответствовать нормам Закона, Конституции Украины, а также мировой практике третейского судопроизводства. Что, в свою очередь, позволит восстановить взаимное доверие банков и их клиентов при урегулировании вопросов погашения проблемной задолженности, а также, предупредит необратимые процессы утраты лояльности к финансовым институтам в нашей стране.