Конституционный Суд Украины 16 марта сего года огласил поистине долгожданное (слушание в открытом режиме состоялось 25 июня 2009 г.) решение по делу № 1-1/2010 (далее- Решение) по конституционному представлению 46-и народных депутатов Украины об официальном толковании терминов "наивысший судебный орган", "высший судебный орган", закрепленных в статье 125 Конституции Украины и термина "кассационное обжалование", закрепленного в статье 129 Конституции Украины.
|
Необходимость официального толкования КСУ вышеуказанных терминов была вызвана, в первую очередь, возможностью неоднозначного понимания и применения таких терминов в системной связи с содержанием соответствующих правовых норм. То, что понимание и толкование понятий "наивысший судебный орган", "высший судебный орган" и "кассационное обжалование" действительно разнообразно и порой взаимоисключающе, внятно продемонстрировали участники конституционного производства во время открытого слушания дела. Тогда шла весьма жесткая, аргументированная, острая дискуссия между участниками конституционного производства - представителем субъекта на конституционное представление, Постоянным представителем ВР Украины в КСУ, представителями ВСУ, ВХСУ и ВАСУ. А если есть, по крайней мере, две разные позиции в понимании норм Конституции или законов Украины (читаем статьи 93- 94 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины"!), то, по определению, высшим (и единственным!) арбитром в такой очной или заочной дискуссии является КСУ. И решение последнего, как известно, является окончательным и не подлежащим обжалованию. Именно в связи с предыдущим тезисом хочу подчеркнуть, что ни коим образом не собираюсь толковать, трактовать, объяснять, "раскладывать по полочкам" Решение. Текст Решения доступен для прочтения и, соответственно, предоставлен для понимания. Еще раз обращаю внимание на то, что в конституционном представлении речь шла именно о получении официального толкования терминов, а не о признании тех или иных норм кодексов, законов неконституционными.
Новые-старые полномочия ВСУ
Существующий порядок кассационного обжалования решений ВХСУ (равно как и порядок обжалования по исключительным обстоятельствам решений ВАСУ) не изменится мгновенно. Таким образом, Решение - это, прежде всего, инструкция, или, как нынче модно говорить, "дорожная карта" для законодателя. А результатом стоящей на повестке дня соответствующей законотворческой работы видится, в первую очередь, полное изъятие из перечня полномочий ВСУ прав относительно кассационного (именно кассационного) рассмотрения жалоб на решения Высшего хозяйственного суда и Высшего административного суда (напомню, что согласно части второй ст. 235 КАСУ пересмотр судебных решений по исключительным обстоятельствам является разновидностью кассационного производства). В Решении установлено, что законом могут быть предусмотрены и другие, кроме кассационной, формы обжалования и пересмотра решений судов общей юрисдикции. Поэтому возможной и вполне предсказуемой является ситуация, когда законодатель оставит среди полномочий ВСУ пересмотр решений ВАСУ по исключительным обстоятельствам и экстраполирует эту модель обжалования решений высшего специализированного суда также в хозяйственный процесс.
Принятые в результате рассмотрения кассационных жалоб решения ВСУ будут сохранять силу |
Итак, в ближайшем времени следует ожидать, каким образом данное Решение отзовется в законотворчестве и как с учетом данного решения законодатель скорректирует "правила игры" на весьма кочковатых ныне поприщах хозяйственного процесса и административного судопроизводства. Форма, которую в стенах Верховной Рады приобретет осмысление Решения может быть разнообразной - это и отдельные проекты Законов "О внесении изменений в …", и/или соответствующие правки ко второму чтению проекта ХПК Украины, не ровен час, депутаты, осуществляя судебную реформу, примут некий фундаментальный пакет кодексов-законов о судопроизводстве и судебной системе в целом. Пока сохраняют силу нормы статей Раздела ХІІ-2 ХПК Украины и Главы ІІІ Раздела IV КАС Украины в их нынешней редакции ВСУ по прежнему будет оставаться кассационной инстанцией в хозяйственном процессе, выносить в этой связи законные постановления, а уже принятые в результате рассмотрения кассационных жалоб решения ВСУ будут сохранять силу.
Последнее слово остается за законодателем
Сложность и неоднозначность проблемы, которой касаются поставленные в конституционном представлении вопросы, подчеркивается также отсутствием единого мнения на этот счет и у самих судей КСУ. Так, на момент окончания написания этого материала официальный сайт КСУ опубликовал два отдельных мнения по делу, высказанные судьями Петром Стецюком и Виктором Шишкиным. И если у первого из них в особом мнении изложена точка зрения, разнящаяся с позицией Решения по вопросу, фактически, процедуры (обосновывается неподведомственность КСУ вопросов, поставленных в конституционном представлении и, соответственно, уместность прекращения конституционного производства), то у второго излагается базирующееся на строгой аргументации мнение о слишком уж всеобъемлющем сужении полномочий ВСУ).
Нельзя не согласится с тем, что принимая вышеуказанное Решение судьи КСУ поступили весьма рационально и взвешенно (при своем желании вдумчивый читатель слова "рационально и взвешенно" может заменить на слова "по принципу "и волки сыты, и овцы целы""), не найдя оснований для применения части второй статьи 95 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины", предоставляющей КСУ (в случае, если при толковании Закона Украины (его отдельных положений) было установлено наличие признаков его несоответствия Конституции Украины) полномочие в этом же производстве решить вопрос о неконституционности этого закона. Часть вторую статьи 95 Закона "О Конституционном Суде Украины" судьи не применили. Хорошо это или плохо? Полагаю, что это просто замечательно, поскольку страшно даже представить, в какой хаос была бы повергнута судебная система государства, если бы водночасье были признаны несоответствующими Конституции Украины (неконституционными), например, нормы статьи 47 Закона Украины "О судоустройстве Украины", статей Раздела ХІІ-2 ХПК Украины и Главы ІІІ Раздела IV КАС Украины.
У законодателя есть достаточно времени, чтобы внедрить новации и закрепить в законодательстве тезис: "Кассационная инстанция может быть только одна" |
Нынче у законодателя есть достаточно времени для принятия новаций, которые однозначно и мудро воплотят простой тезис - кассационная инстанция может быть только одна. Все заинтересованные субъекты, похоже, согласны с мнением КСУ и спокойно ожидают того, что скажет (примет) Верховная Рада. Председатель Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ Валентин Барбара, отвечая на вопросы журналистов о дальнейшей деятельности высшего судебного органа государства в свете принятого 11 марта 2010 Решения, излучал спокойствие: "Конституционный Суд вовсе не ограничил полномочия Верховного Суда, а просто расставил точки над "і", указав на необходимость усовершенствования законодательства в сфере судопроизводства". И, далее: "...нужно всем вместе - и Верховной Раде, и высшим специализированным судам и Верховному Суду - объединить усилия для приведения действующего законодательства Украины к европейским стандартам судебной защиты прав человека".
Не открою Америки, сказав, что и законодательство Украины в целом, и правовое регулирование судебного процесса в частности нынче от совершенства весьма и весьма далеки. При этом претендует на статус бессмертной дискуссия о том, что лучше, стабильное законодательство, или законодательство, которое изменяется и дополняется, следуя за требующими своего урегулирования развитием и изменением общественных отношений. Полагаю возможным считать увлекательным и познавательным даже простое осмысленное наблюдение процессов изменчивости и динамики развития украинского законодательства - этот тезис замечательно иллюстрируется количеством копий, которые уже сломаны и еще будут сломаны вокруг Решения Конституционного Суда Украины по делу № 1-1/2010.
