Защита бизнеса в Украине. Судебная практика 2021 года

Вопрос защиты бизнеса в украинских реалиях не теряет своей актуальности. Риски потери клиентов, получения убытков и даже полного прекращения всей хозяйственной деятельности абсолютно реальны и требуют принятия надлежащих мер со стороны собственников бизнеса. Приоритетом является именно судебная защита бизнеса, поскольку досудебные средства влияния даже несмотря на определенные положительные тенденции (создание Совета бизнес-омбудсмена, Комиссии по защите бизнеса при Кабинете Министров Украины, Временной специальной комиссии Верховной Рады Украины по защите прав инвесторов) крайне ограничены и часто не решают проблему по существу.

Осуществив поверхностный анализ актуальной в 2021 году судебной практики в сфере защиты бизнеса, можем определить следующие ее направления:

1. Уголовно-правовой: обыски, изъятие имущества, аресты, давление на контрагентов, допросы.

2. Налоговый: блокировка налоговых накладных, внесение предприятия в рисковые субъекты хозяйствования, постоянные проверки.

3. Таможенный: штрафы и блокировка поставки товаров.

4. Рейдерство.

5. Защита прав на интеллектуальную собственность.

6. Экономические санкции.

7. ІТ безопасность.

8. Комплаенс: минимизация бизнес-рисков и эффективное управление ими.

9. Защита права собственности на имущество: исполнительное производство и банкротство.

Учитывая объем вышеуказанных направлений судебной практики, в этой статье мы попытаемся раскрыть только несколько актуальных вопросов.

1. Уголовно-правовой аспект

Успешное развитие того или иного бизнеса в Украине часто сопровождается повышенным интересом к нему со стороны правоохранительных органов, которые иногда используют уголовное преследование как один из методов давления. Такие уголовно-процессуальные процедуры как временный доступ к вещам и документам, арест имущества и средств на банковских счетах, обыски, допросы, изъятие имущества, давление на контрагентов являются обычным явлением для блокирования работы предприятия и становятся следствием возникновения финансовых и клиентских рисков.

Чаще всего встречаются следующие виды злоупотреблений со стороны правоохранительных органов:

• похищение имущества у субъектов хозяйствования

• несоразмерное применение мер уголовно-правового воздействия

• вмешательство правоохранителей в хозяйственные споры на одной из сторон такого спора

• промедление с принятием окончательного решения в уголовном производстве

• недостаточная защищенность прав потерпевших лиц в ходе досудебного расследования

Проблемными и довольно распространенными на сегодня вопросами защиты в рамках одного из самых болезненных для бизнеса аспектов - ареста имущества, являются:

• безосновательное вмешательство правоохранительных органов в хозяйственную деятельность предприятия

• обращение правоохранительных органов с ходатайством к следственному судье об аресте имущества тех предприятий, в отношении которых не производится уголовное производство

• изъятие и арест имущества, которое не может считаться вещественным доказательством в уголовном производстве

• изъятие и арест имущества, на которое не было предоставлено разрешение в определении следственного судьи и не отвечает критериям временно изъятого имущества

• обращение с ходатайством об аресте имущества для обеспечения гражданского иска в отсутствие такого иска и даже подозреваемого лица

• обращение с ходатайством об аресте имущества лица, у которого отсутствуют необходимые процессуальные полномочия

В защиту от циничных методов работы органов досудебного расследования нередко становится судебная ветвь власти.

Интересным и необычным примером является дело № 759/474/21, по материалам которого орган досудебного расследования обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объект недвижимого имущества - завод по переработке сои, принадлежащий на праве частной собственности Обществу. В обоснование своих требований следователь ссылался на уголовное производство, в котором этот объект признан вещественным доказательством. Важным обстоятельством является то, что следствие ведется в отношении других юридических лиц, а Общество является пострадавшим в уголовном производстве. Решением суда первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено и на указанный выше объект наложен арест.

Однако, отменяя определение суда первой инстанции, Киевский апелляционный суд 25.05.2021 года в своем Постановлении установил, что следственный судья не принял во внимание: существование обоснованного подозрения о совершении преступления, достаточность доказательств, указывающих на совершение преступления; правовое основание для ареста имущества; возможный размер ущерба, причинённый преступлением; последствия ареста имущества для третьих лиц. Также суд пришел к выводу, что после приобретения Обществом права собственности на завод по переработке сои в течение 2020 года четырежды совершались регистрационные действия по перерегистрации права собственности из Общества в пользу одного из финансовых учреждений. В свою очередь, по результатам обращения Общества с жалобами в Министерство юстиции Украины приказами этого Министерства были отменены как незаконные указанные записи нотариусов, внесенные в Государственный реестр прав на недвижимое имущество, а права законного владельца имущества, то есть Общества, восстановлены.

Также эффективным путем защиты от произвола правоохранительных органов является обращение в Совет бизнес-омбудсмена, представляющего и защищающего интересы бизнеса в государственных органах. Деятельность учреждения направлена на обеспечение прозрачного ведения бизнеса в Украине, рассматривает жалобы о возможном совершении коррупционных деяний или других нарушений законных интересов субъектов предпринимательства в результате действий или бездействия, (включая решения) со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, субъектов хозяйствования, находящихся в сфере их управления и их должностных лиц.

2. Корпоративные споры и рейдерство

На сегодняшний день существует три общеизвестных метода рейдерства:

1. физический захват имущества компании;

2. перерегистрация прав в реестрах - захват бизнеса и активов путем неправомерного вмешательства в работу государственных реестров и манипуляцией с их сведениями (смена собственника и директора компании, перерегистрация надлежащего физическому или юридическому лицу имущества и т.п.);

3. банкротство компании-должника на основании приобретенных или искусственно сформированных долгов.

В первом случае для эффективной защиты целесообразно установить пропускные системы на входе в помещение предприятия, обеспечить защиту путем привлечения охранной фирмы, провести инструктаж персонала как действовать и куда обращаться в случае незаконного проникновения неустановленных групп лиц на территорию или в помещение.

Во втором случае наиболее вероятно возникнет необходимость в обращении за защитой в суд, при этом в самом начале рекомендуем просить суд принять меры обеспечения иска путем запрета на совершение регистрационных действий или ареста имущества до разрешения дела по существу, что позволит уберечь имущество от будущих манипуляций. Не стоит также пренебрегать обращением в правоохранительные органы, ведь методы рейдерства довольно часто являются уголовно наказуемыми действиями.

Тем не менее, в каждом отдельном случае все зависит от конкретных обстоятельств, поскольку судебные решения бывают достаточно разными.

Например, Хозяйственным судом Ровенской области 12.11.2021 года принято Определение об обеспечении иска по делу № 918/1003/21, путем «запрета Агрокомпании, а также любым другим третьим лицам без исключения, от имени и в интересах такой Агрокомпании или в отношении нее, совершать какие-либо действия, направленные на препятствование, без разрешения и присутствия представителей Заявителя и блокирование работы Заявителя любым способом, направленным на получение во владение (сбор, загрузку, транспортировку, хранение и т.п.) незавершенное производство сельскохозяйственных культур - кукурузы, подсолнечника, сои на земельных участках Агрокомпании».

Более того, уже 17.11.2021 г. тот же состав суда принимает следующее определение о замене меры обеспечения иска, принятого Определением Хозяйственного суда Ровенской области от 12.11.2021 года, в котором указанные выше запреты включают дополнительно еще одно сельскохозяйственное предприятие.

То есть, указанными выше промежуточными определениями суда (без принятия судом решения по существу требований) фактически предоставлено право третьему лицу-заявителю на получение во владение (сбор, погрузку, транспортировку, хранение и т.п.) имущества Агрокомпании, при чем владельцу такого урожая вообще запрещено совершать какие-либо действия, направленные на защиту своего имущества.

Обращаем особое внимание, что указанные выше заявления о принятии мер обеспечения иска, удовлетворенных судом, Компания-заявитель подала до предъявления иска (!).

Однако, 20.12.2021 года Северо-западным апелляционным хозяйственным судом рассмотрена апелляционная жалоба Агрокомпании и принято постановление, которым указанные выше определения отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска и о замене одной меры обеспечения другой.

Если же переход права собственности на другое лицо уже состоялся (перерегистрация прав), существует также возможность обращения с жалобой в Коллегию по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации при Министерстве юстиции Украины. При выявлении существенных нарушений по результатам рассмотрения жалобы (общий срок рассмотрения жалобы не может превышать 45 дней, что значительно быстрее судебного), Коллегия отменит противоправную государственную регистрацию.

При этом настоятельно рекомендуем подробно ознакомиться с порядком работы Коллегии, ведь часто из-за формального подхода к рассмотрению каждой жалобы в ее удовлетворении может быть отказано. Также стоит учитывать, что Коллегия не может принять к рассмотрению спор, рассматриваемый судом.

В качестве примера захвата имущества коммунальной собственности можно привести дело, в котором государственным регистратором Регистрационной службы Полтавского ГУЮ Полтавской области без соблюдения законодательно установленной процедуры были совершены действия по государственной регистрации права частной собственности за юридическим лицом на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке, который принадлежит территориальной общине города Полтава. В частности, государственным регистратором было зарегистрировано право частной собственности за застройщиком на построенные без соответствующих разрешений Полтавского городского совета (как собственника указанного земельного участка) объекты. Верховный Суд в своем Постановлении от 13.10.2021 года по делу № 917/1697/20 оставил без изменений решение судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным и отмены решение государственного регистратора.

3. Защита прав на интеллектуальную собственность

Кроме защиты права собственности на движимое/недвижимое имущество, законодателем гарантирована защита права каждого на владение, пользование и распоряжение результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности.

В отличие от стран Европы и США, в Украине вопросы нарушения права интеллектуальной собственности становятся все острее, ведь Украина находится в списке стран, которые нарушают права интеллектуальной собственности, нанося ущерб экономическим интересам ЕС.

Именно судебная защита в данном случае является действенным способом прекращения противоправных действий и/или противоправного бездействия соответствующих лиц.

Так, например постановлением Верховного Суда от 12.01.2021 года по делу № 916/3470/19 оставлено без изменений решение судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворен иск о запрете осуществлять использование обозначения противокоррозионного препарата «WD-40», изъятия из гражданского оборота и уничтожения товара, поскольку установлены факты нарушения прав и законных интересов истца (WD-40 Manufacturing Company) в связи с изготовлением и попыткой ввоза (импорта) в Украину Ответчиком указанного в этом постановлении товара.

Так, Ответчику (Обществу) запрещено использовать обозначение противокоррозионного препарата «WD-40», которое можно спутать со знаками по свидетельствам, которые признаны хорошо известными в Украине, в частности нанесение таких обозначений на продукцию (товар), хранение продукции с нанесенными обозначениями, предложение продукции с нанесенными обозначениями на продажу, продажа, экспорт (вывоз), применение таких обозначений в рекламе, деловой документации, сети Интернет.

В то же время суд отметил необходимость применения именно такого способа восстановления нарушенного права как изъятие и уничтожение изготовленного товара в количестве более 100 тысяч единиц, перемещавшихся через таможенную границу Украины, поскольку товар содержит на себе обозначение, характерное только для продукции, производимой Компанией WD-40 Manufacturing Company.

Интересным примером сложного, в определенной степени громкого и длительного судебного дела, в котором в 2021 году Верховный Суд принял окончательное решение, является пятилетний судебный спор ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» с ПАО «Сбербанк России» и АО «Сбербанк» по защите прав на торговую марку «Сбербанк» на территории Украины, материалы которого насчитывают более 30 томов.

Так, по результатам судебного разбирательства признан недействительным ряд свидетельств на знак для товаров и услуг и международные регистрации на торговую марку и запрещено ПАО «Сбербанк» незаконно использовать знак для товаров и услуг «СБЕРБАНК» по свидетельству, владельцем которого является ПАО «Государственный сберегательный банк Украины».

В то же время для защиты прав на интеллектуальную собственность не следует пренебрегать обращением в правоохранительные органы, ведь за незаконное использование, распространение объектов права интеллектуальной собственности наступает административная и даже уголовная ответственность.

Важным событием для достижения европейского уровня защиты прав интеллектуальной собственности и улучшения инвестиционного климата Украины стало направление Министерством экономики Украины в декабре 2021 года в Верховную Раду Украины долгожданного проекта Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об усилении защиты прав интеллектуальной собственности».

Проект Закона предусматривает имплементацию в законодательство Украины следующих положений Соглашения об ассоциации:

- о возможности истребования судом информации о происхождении и сети распространения товаров или услуг, нарушающих право интеллектуальной собственности;

- о применении предварительных судебных запретов в отношении посредников, чьи услуги используются ответчиком при нарушении права интеллектуальной собственности;

- о судебных запретах против посредников, чьи услуги используются ответчиком при нарушении права интеллектуальной собственности;

- о возможности применения разового денежного взыскания;

- о принципах возмещения правообладателю причиненного ущерба путем возмещения ущерба, включая упущенную выгоду, или взыскания дохода, полученного нарушителем, или выплаты компенсации.

Итак, на сегодняшний день имеются многочисленные правовые механизмы, с помощью которых можно защитить бизнес от большинства угроз, необходимо лишь умело и своевременно их использовать.

Вадим Иванов,

управляющий партнер АО SLA Attorneys

Роман Луцько,

адвокат АО SLA Attorneys

8 тыс. ситуаций и алгоритмов действий для юриста - в Информационно-правовых системах ЛІГА:ЗАКОН. Попробуйте в составе профессионального решения LIGA360: Юрист.