Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Дискреционные полномочия суда при рассмотрении споров в сфере торговой защиты в Украине

Осветил указанную тему Евгений Дядюк, старший юрист Arzinger, к. ю. н. , адвокат

Компании-производители все чаще используют разрешенные ВТО способы торговой защиты (меры, ограничивающие импорт) как для выравнивания торгового баланса и восстановления равных конкурентных условий, так и для ограничения конкуренции на определенном рынке. Этот тренд уже набрал в Украине популярности, следуя волне глобального мирового протекционизма, и связанного с мировым экономическим кризисом, вызванным негативными последствиями пандемии.

Любые ограничительные меры, безусловно, негативно влияют на иностранных производителей и импортеров. Хотя иногда бывают и ситуации, когда и национальный товаропроизводитель (заявитель) остается недовольным как решением национального компетентного органа о применении указанных мер (из-за их низкого уровня), так и решением об отказе в их применении.

В данных случаях указанные лица не лишены права обратиться в суд, обжалуя решения и/или действия/бездеятельность национального компетентного органа - Межведомственной комиссии по международной торговле ("Комиссия").

На сегодня украинские суды наработали определенную практику рассмотрения таких дел, и по ее общему анализу можно утверждать, что: (i) суды придерживаются достаточно консервативного подхода при решении данной категории дел - ограничиваясь формальной оценкой действий/решений с точки зрения соответствия процедуры их вынесения, (ii) уровень доказывания существенных и/или процедурных нарушений, а также их влияние на права и интересы истца является высоким, и (iii) даже если и будет признано, что национальный компетентный орган действовал не в способ, установленный законом - суды все же подчеркивают административную юрисдикцию национального компетентного органа, в большинстве случаев стараясь ограничиться констатацией факта незаконности такого решения/действия, и оставляя без удовлетворения исковое требование о вынесении решения/осуществлении действия определенного содержания.

Все это требует разработки и реализации все более сложной и комплексной судебной стратегии для бизнеса, который решил таким образом защищать свои права и законные интересы, поэтому стоит рассмотреть ключевые вопросы для ее успешной реализации.

Предмет спора

Предметом спора чаще всего выступают: 1) действия/бездеятельность органа, который непосредственно осуществляет торговые расследования - Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйствования Украины ("Министерство"), 2) решения Комиссии, в том числе и которыми применяются ограничивающие меры (или отказывают в их применении).

Предмет административного иска

Предметом чаще всего выступают исковые требования: 1) признание действий/бездеятельности Министерства противоправной, 2) признание недействительным и отмену решения Комиссии о применении ограничивающих мер/отказ в их применении.

Но встречаются исковые требования и об обязании осуществить действия / принять решение, а именно о:

1) обязании Министерства осуществить определенные действия,

2) обязании Комиссии принять решение о применении ограничительных мер,

3) обязании Комиссии принять решение о прекращении расследования в отношении конкретного субъекта хозяйствования как производителя и экспортера определенного товара без применения ограничивающих мер,

4) обязании Комиссии принять решение и установить, что субъект хозяйствования не может быть субъектом пересмотра мер касаемо импорта в Украину товара (промежуточных или в связи с окончанием срока их применения).

Например, в деле № 640/16665/20 по иску ЧАО "АЗОТ" к Комиссии и Министерству при участии третьих лиц - исковые требования включают в себя почти весь полный спектр доступных истцу способов защиты его прав и законных интересов: признание действий противоправными, обязании осуществить действия, признание противоправным и отмене решения.

Также в деле № 640/110/20 по иску ОАО "МОЛДАВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к Комиссии и Министерству исковыми требованиями являются - признание противоправными действий Министерства, признание противоправными и отмену решения Комиссии, обязание Комиссии принять решение и установить.

И вот здесь предлагаем остановиться более подробно - поскольку удовлетворение таких исковых требований в полном объеме будет требовать от суда детального обоснования: (1) почему именно такие исковые требования об обязании осуществить действия / принять решение определенного содержания лучше всего защитят/восстановят нарушенные права и интересы истца, (2) границ вмешательства суда в административную дискрецию другого органа власти (простое обязание осуществить действие / принять решение на основе уже признанных противоправных действий/решений (оставляя органу власти простор для реализации его административной дискреции) - или с указанием какое именно действие или какое именно решение следует принять органу власти как ответчику, и (3) какими доказательствами обосновывается удовлетворение таких исковых требований.

Юрисдикция

Статья 13 Соглашения о применении статьи VI Генерального соглашения о тарифах и торговле 1994 года устанавливает, что:

"Каждый член, чье национальное законодательство содержит положения об антидемпинговых мерах, обеспечивает наличие судебных, арбитражных или административных органов или процедур с целью, в частности, быстрого пересмотра административных действий, касающихся вынесенных окончательных определений и пересмотров вынесенных определений по смыслу статьи 11. Такие органы и процедуры являются независимыми от компетентных органов, ответственных за такое определение или пересмотр".

Евгений Дядюк

Законодательство Украины также содержит нормы о возможности судебного контроля действий/решений Комиссии и Министерства как субъектов властных полномочий в сфере торговых расследований - от прямых норм Конституции Украины (ч. 2 ст. 124) и Кодекса Украины об административном судопроизводстве (ст. ст. 2 и 5), и до нормы статьи 31 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" ("Закон о ВЭД"), которая прямо предусматривает возможность судебного обжалования ограничительных торговых мер в судебном порядке.

Таким образом, учитывая (1) публично-правовой характер правоотношений при проведении расследований и применении мер (реализация Министерством и Комиссией собственных административно-властных полномочий), (2) предмет иска, и (3) субъектный состав его участников - все судебные иски, которые касаются сферы ограничительных мер и торговой защиты рассматривает Окружной административный суд города Киева как суд административной юрисдикции первой инстанции.

Дискреция суда

Несмотря на то, что законодательство Украины не содержит определение понятия "дискреция", тем не менее, если проанализировать многочисленную судебную практику, то можно сделать вывод, что суды часто в решениях ссылаются на Приложение к Рекомендациям № Р(80)2 Комитета Министров Совета Европы, в котором закреплено понятие "дискреционные полномочия" - полномочия, предоставляющие возможность органу государственной власти или должностному лицу определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения, с определенной свободой выбора. То есть, когда такой орган или должностное лицо может выбрать из нескольких юридически допустимых решений то, которое он считает лучшим при определенных обстоятельствах.

На сегодня вопросы содержания (границ) правовой проверки судами административных актов, выданных в рамках дискреции органами власти, остается дискуссионным не только среди ученых-юристов, но и среди судей, поскольку четких границ вмешательства суда в усмотрение субъекта властных полномочий нормативных акты, в том числе Кодекс административного судопроизводства Украины, не определены, и эти границы определяются судом самостоятельно.

Анализируя эту тему, стоит отдельно рассмотреть возможность судебного контроля на стадиях: (1) проведения расследования, (2) пересмотра результатов расследования.

(1) Вероятно, участники расследования могут столкнуться с процедурными нарушениями при его проведении.

Таким образом, может ли суд в процессе расследования признать неправомерным отказ Министерства в: (i) принятии доказательств, (ii) применении того или другого подхода/формулы/метода, или (iii) непроведении той или иной процедуры, и при решении спора - соответственно обязать орган власти: (i) принять, (ii) применить, и (iii) провести.

Украинская судебная практика требует, чтобы при обжаловании действия/решения, кроме непосредственно процедурного нарушения, должен быть дополнительно указан и доказан факт нарушения этим прав и интересов лица. Однако эту связь между процедурным нарушением (которое может быть расценено как определенная дискреция органа власти, например, принять или не принять определенные доказательства) и нарушением прав истца - может быть сложно установить, поскольку при расследовании, которое продолжается, непонятно, каким будет его результат именно для этого лица.

Таким образом, при расследовании, которое продолжается, применить судебный контроль за дискрецией Министерства и/или Комиссии достаточно сложно, поскольку неизвестен его конечный результат, и каким образом то или другое процедурное нарушение (как оценивает его истец) может повлиять на права и законные интересы лица, которое принимает участие в нем.

(2) Что касается возможности обязать осуществить действие/принять решение по результатам расследования - анализ профильного законодательства, судебной практики и европейского опыта свидетельствует о том, что полномочия по возбуждению и проведению торговых расследований, в том числе и оценивание доказательственной базы и принятие соответствующего решения по его результатам являются исключительными полномочиями Комиссии.

Таким образом, решение вопросов о принятии того или иного решения (осуществления действий) является дискреционным и исключительной компетенцией Министерства и Комиссии как органов, которые уполномочены осуществлять действия/принимать решения, предусмотренные ч. 4 ст. 9 Закона о ВЭД и ч. 6 ст. 5 Закона Украины "О защите национального товаропроизводителя от демпингового импорта".

Учитывая, что решение вопроса о соответствии действий Министерства по результатам расследования возлагается на Комиссию, и никакой другой субъект иди орган не может вмешиваться в осуществлении субъектом властных полномочий его компетенции, суды в большинстве дел делают вывод об отсутствии оснований для обязания органа власти действовать определенным способом, и это фактически делает невозможным удовлетворение иска в этой части.

При этом, принимая во внимание требования ст.ст. 5 и 245 КАС Украины, суды делают вывод, что признание противоправным и отмена обжалуемого решения Комиссии является необходимым, достаточным и эффективным способом восстановления нарушенных прав истца.

Однако вопрос остается открытым - может ли/обязана ли Комиссия принять новое решение вместо отмененного (Министерство - осуществить действие), а если может - то какого содержания и когда.

Таким образом, в случае, если субъект хозяйствования все же настаивает на обязании Комиссии принять решение определенного содержания (Министерства - осуществить определенные действия), то обстоятельствами, которые подлежат оценке и доказыванию для удовлетворения данного искового требования, на наш взгляд, являются:

(i) административно-правовой статус ответчика и его полномочия,

(ii) предусматривает ли принятие такого решения право субъекта властных полномочий действовать на свое усмотрение,

(iii) были ли выполнены все условия для их принятия/осуществления,

(iv) позиция ответчика в расследовании (его предыдущие действия),

(v) статус и позиция истца в расследовании, а также другие обстоятельства.

Европейский опыт

Одним из наиболее распространенных способов правовой защиты в сфере торговых расследованиях является иск в суд с требованием отменить Регламент, которым Европейская Комиссия (орган, уполномоченный осуществлять соответствующие расследования, "ЕК") применяет меры торговой защиты согласно статье 263 Договора о функционировании Европейского Союза ("ДФЕС").

Обычно, компании для обжалования соответствующего Регламента, указывают четыре основания:

1) отсутствие компетенции;

2) нарушение основного процессуального требования;

3) нарушение ДФЕС или какой-либо нормы права, которая касается его применения, или

4) злоупотребление полномочиями.

В то же время суды ЕС, которые рассматривают дела в сфере торговой защиты, являются более гибкими при пересмотре решений ЕК, самостоятельно применяя определенные процедурные нормы и устанавливая обстоятельства и взаимосвязи, и являются более свободными в формулировании окончательного решения по результатам спора.

Как пример, можно сослаться на решение по делу Hubei Xinyegang Special Tube Co Ltd против ЕК от 24.09.2019 года (Суд общей юрисдикции, дело T-500/17).

Hubei Ltd требовало отмены Регламента Комиссии 2017/804 от 11 мая 2017 года, которым была установлена окончательная антидемпинговая пошлина на импорт некоторых бесшовных труб и труб из железа (кроме чугуна) или стали (кроме нержавеющей стали), кругового внешнего диаметра более 406,4 мм, происхождением из Китайской Народной Республики.

Антидемпинговая пошлина для товара, который производиться Hubei Ltd, составила 54,9%.

Hubei Ltd заявило о нарушении установления ЕК оценки ущерба и причинно-следственной связи, и обосновывало, что:

1) метод расчета "подрезания" цены, примененный ЕК, не соответствует закону;

2) анализ причинно-следственной связи ЕК является ошибочным, поскольку он базируется на ошибочном расчете занижения цены.

Суд общей юрисдикции поддержал некоторые доводи Hubei Ltd и отменил Регламент Комиссии 2017/804 от 11 мая 2017 года - основываясь на следующем:

1) суд отклонил аргумент Hubei Ltd о том, что ЕК должна была рассчитывать "подрезание" цены за четыре года, которые учитываются для оценки ущерба. Суд подтвердил, что расчет подрезания цены только за рассматриваемый период, то есть тот самый период, который используется для расчета демпинговой маржи, осуществлялся ЕК на свое усмотрение;

2) суд согласился с Hubei Ltd в том, что ЕК должна была учитывать три сегмента рынка во время своего анализа. Как посчитал суд, ЕК не приняло во внимание все данные, существующие для анализа "подрезания" цены и влиянию демпингового импорта на цены на рынке ЕС на подобный товар, тем самым нарушив статьи 3(2) и (3) Основного антидемпингового регламента;

3) суд установил, что, поскольку ЕК не учла всю информацию, которая была в распоряжении, при оценке ущерба, вывод о причинно-следственной связи между демпинговым импортом и ущербом также базировался на неполном наборе данных.

Выводы: (і) украинские суды консервативны в реализации судебного контроля за административными решениями/актами/действиями органов власти в сфере торговой защиты, что выражается в пересмотре ими вопросов права, а не вопросов фактов в расследованиях, (іі) Комиссия и Министерство должны иметь определенную дискрецию при исполнении окончательного решения суда - с обязательным соблюдением права и интересов лица, в пользу которого было вынесено решение суда, (iіі) при дальнейшем формировании практики рассмотрения этой категории споров можно надеяться, что в будущем административный суд не будет ограничен в выборе способов восстановления права лица, нарушенного органами власти, и вправе будет выбрать наиболее эффективный способ восстановления права, который соответствует характеру такого нарушения с учетом обстоятельств конкретного дела, а Верховный Суд также сможет очертить рамки такого судебного контроля действий/решений органов власти в сфере торговой защиты, и (іv) учитывая рассмотренный подход рассмотрения споров этой категории дел - одним из наиболее оптимальных, и одновременно - сложных, способом правовой защиты является требование об обязании Комиссии повторно рассмотреть и принять решение с учетом установленных судом допущенных Комиссией нарушений.

Евгений Дядюк,

старший юрист Arzinger,

к. ю. н., адвокат

Читайте также:

Обновление Гражданского кодекса: Руслан Стефанчук рассказал об основных направлениях работы

Не пропустите ни одного важного события из адвокатской сферы. Решение LIGA360: АДВОКАТ НААУ дает доступ к событиям ВША НААУ, практическим кейсам, экспертной аналитике, сигнализирует об изменениях в законодательстве и судебных решениях. Закажите доступ к системе прямо сейчас и получите мощную информационную поддержку НААУ и ЛІГА:ЗАКОН. Если вы действующий член НААУ, воспользуйтесь свободным тестовым доступом до 15 марта.

Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. VERDICTUM PRO с помощью искусственного интеллекта проанализирует ваш иск и покажет шансы на успех в судебном заседании в первой инстанции, а также отобразит шансы на победу в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, теперь вы сможете рассчитать вероятность победы вашего клиента на любом этапе рассмотрения дела в суде. Детальнее по ссылке.

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему