Как следует из текста Закона, ним вносятся изменения в том числе в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины и Кодекс административного судопроизводства Украины. Целью и задачей усовершенствований было «комплексное урегулирование вопросов организации деятельности Верховного Суда для выполнения его основной задачи - обеспечение единства и постоянства судебной практики; сбалансирование нагрузки делами между различными юрисдикциями; быстрое рассмотрение дел».
В частности, наиболее значительные изменения касаются порядка кассационного обжалования, мер обеспечения иска, порядка рассмотрения отводов и расширение перечня малозначительных дел. Ключевым нововведением указанного Закона является внедрение «процессуальных фильтров» в деятельность Верховного Суда, что безусловно приведет к уменьшению количества дел, которые будут поступать для пересмотра Верховным Судом. Именно учитывая данное обстоятельство, считаю необходимым рассматривать Закон № 460-IX, ведь именно по поводу этого его положения судьи Верховного Суда уже обращались в Верховную Раду со своими замечаниями. Однако, их голос остался не услышанным.
|
Алексей Гловацкий |
Закон №460-IX является логическим продолжением ранее принятого Закона №193-IX, которым вдвое уменьшается количество судей Верховного Суда. Надо иметь в виду, что сейчас Конституционный Суд Украины рассматривает конституционное представление Верховного Суда на соответствие Конституции количественного сокращения состава Верховного Суда.
Интересной будет ситуация, когда Конституционный Суд Украины признает изменения в части уменьшения состава Верховного Суда неконституционными, а поток дел в Верховный Суд уже будет ограниченным за счет Закона №460-IX. Возможно, здесь кроется дополнительный шанс ограничить в дальнейшем количественный состав Верховного Суда, а именно в связи с его недостаточной загруженностью делами, но иного мнения будут судьи Верховного Суда, которые смогут использовать выводы Конституционного Суда для последующей борьбы за свои мантии и полномочия.
На самом деле, начинать совершенствовать работу Верховного Суда при нереформированных и некомплектных местных и апелляционных судах представляется несколько поспешным. Подтверждением этому является то, что каждое третье решение апелляционных судов признается полностью или частично незаконным в Верховном Суде. Учитывая указанное, возможно, более насущной является не проблема процессуальных фильтров, а наоборот, возможность Верховного Суда в отдельных случаях устанавливать обстоятельства дела и собирать доказательства, что могло бы уменьшить количество дел, которые отправляются на новое рассмотрение, тем самым способствовать более быстрому рассмотрению дел.
По моему мнению, когда суды первой и апелляционной инстанции смогут достичь конкретных качественных показателей в своей работе (низкий процент отмененных решений, рассмотрение дел в определенные процессуальным законом сроки), можно проводить усовершенствования работы Верховного Суда. Не надо забывать, что Верховный Суд является одним из немногих уже реформированных судов в стране, судьи которого отбирались на конкурсе, в результате которого данный судебный орган смог привлечь в свой состав адвокатов и ученых в области права, которые значительно расширили экспертизу суда.
Учитывая указанные выше инициативы в судопроизводстве, создается впечатление, что предложенные изменения опережают свое время, ведь в ситуации с постоянными реформами в законодательстве и отсутствия обновленных местных и апелляционных судов, нам нужен сильный Верховный Суд со значительными полномочиями. Кроме того, даже в составе около двухсот судей, Верховный Суд является перегружен делами, часть из которых являются определяющими не только для общества, но и для государства.
Не секрет, что в новый Верховный Суд часть специалистов шла, в том числе через значительный размер заработной платы, что, в свою очередь, позволило привлечь профессионалов своего дела в наиболее авторитетный судебный орган. Юридическое сообщество сразу заметила качественные изменения в написании и обосновании решений Верховного Суда, а наиболее сложные и резонансные дела часто удается довести до логического завершения или хотя бы исправить существующие ошибки, только на стадии кассации. Мы не настолько богатая страна, чтобы экономить на судьях Верховного Суда, ведь всем известно, что скупой платит дважды, поэтому нужно дать профессионалам уверенность в завтрашнем дне и возможность работать, а не постоянно перетасовывать состав суда и его полномочия. Дополнительно стоит обратить внимание, что данные изменения существенно влияют на право кассационного обжалования и независимость судебной власти в целом.
Таким образом, представляется, что предложенные изменения не принесут желаемого результата, а наоборот обострят противоречия между судебной и законодательной ветвями власти, поэтому проблематично будет ожидать ускорения и сбалансирования от судебной системы.
Безусловно, после обкатки новых процессуальных кодексов на практике, были выявлены определенные проблемы, требующие урегулирования, но это можно сделать за счет точечных изменений, например, устранение возможности злоупотребления процессуальными правами, а не прибегать сразу к столь радикальным шагам.
Надеюсь, судьи и законодатели смогут в первую очередь прислушаться друг к другу и выработать общую позицию, которая действительно могла бы пойти на пользу участникам процесса. Поэтому, сейчас, важно восстановить диалог между Верховным Судом и инициаторами изменений в судопроизводстве и дождаться решения Конституционного Суда, а не входить в клинч, ведь это никому не пойдет на пользу.
Алексей Гловацкий, юрист юридической фирмы "Астерс"
