Учора, 29 травня 2013 р., відбулося засідання пленуму Вищого господарського суду України, на якому були прийняті ряд знакових постанов. Робота над окремими з прийнятих проектів тривала по декілька років, що, зокрема, торкається постанови по застосуванню законодавства про оренду майна.
На засіданні пленуму судді схвалили наступні проекти постанов :
1. "Про внесення змін і доповнень в постанову пленуму ВХСУ від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ по спорах, що виникають із земельних стосунків";
Окрім приведення деяких роз'яснень ВХСУ у відповідність із законодавчими новаціями, судді погоджували ці положення з рішенням Конституційного Суду, що передбачає, що досудовий порядок вирішення суперечок не є обов'язковим, і кожен за бажання може звернутися до суду. У зв'язку з цим були названі некоректними роз'яснення відносно ст. 188 Господарського кодексу.
2. "Про внесення змін і доповнень в деякі постанови пленуму ВХСУ";
Цей проект постанови, за словами його авторів, повністю грунтується на тих проблемах, які піднімали безпосередньо самі судді, як ВХСУ, так і місцевих, і апеляційних судів.
Приміром, була вирішена ситуація, що склалося в Житомирській області у зв'язку з тим, що одна турецька компанія завдала шкоди довкіллю. У виробництві у цій справі виникали проблеми, оскільки норми ст. 67 Закону про охорону довкілля говорять про те, що в таких випадках треба створювати на паритетних началах комісію з представників України і представників іншої сторони - країни компанії. Проте, ця норма є архаїзмом через існування Закону про міжнародне приватне право, що чітко регламентує цю ситуацію відносно розгляду справ з іноземним елементом українськими судами.
Отже, цей пункт буде виключений з роз'яснень пленуму, і суддям пояснять, що не слід в подібних ситуаціях припиняти провадження у справі. Крім того, були проведені переговори з Міністерством екології і природних ресурсів і підготовлений відповідний законопроект змін в ст. 67 Закону.
Також виникають постійно все ті ж питання відносно судового збору. Судді ВХСУ більш ніж обурені тим фактом, що засоби від сплати судового збору по заявах про перегляд рішень Верховним Судом, поступають на рахунки ВСУ. Тобто, з матеріалами справи працюють судді ВХСУ, але гроші йдуть в іншу інстанцію. Сам ВСУ розглядає тільки невелику кількість заяв, які до нього доходять після заслону у вигляді Вищого господарського суду. Такий стан справ у Вищому господарському суді вважають несправедливим і неприпустимим, проте це питання слід вирішувати на рівні законодавчих ініціатив, а не роз'яснень пленуму. Отже розв'язати це грошове завдання судді доки не в силах, але пообіцяли не забувати про неї і не відкладати справу в довгий ящик.
3. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у рішенні господарських суперечок";
На засіданні пленуму було запропоновано відкоригувати декілька пунктів постанови, оскільки, незважаючи на досить плідну і активну роботу, зауваження до проекту продовжували приходити навіть після оголошення дати проведення пленуму. Так, зокрема, сперечалися з приводу прокурорів.
Заступник Генерального прокурора Михайло Гаврилюк у черговий раз нагадав про те, що в справах, по яких прокурор не виступає позивачем, слід обчислювати течію позовної давності з моменту, коли прокурор дізнався про порушення. Голова ВХСУ Віктор Татьков пообіцяв провести нараду з суддями і пояснити їм, що в таких справах варто піднімати питання про відновлення терміну.
4. "Про деякі питання визнання угод (господарських договорів) недійсними";
Судді домовилися виключити з підготовленого проекту постанови положення відносно того, що визнання недійсним господарським судом рішення загальних зборів господарського суспільства не може бути основою для визнання недійсним договори запоруки (іпотеки), підписаної главою правління цього суспільства, оскільки не заперечує законності дій глави правління на момент укладення договору на виконання рішень загальних зборів. Виходячи з того, що це положення фактично було узяте з рішення ВСУ у конкретній справі, судді дійшли висновку, що таке питання вимагає детальнішого вивчення, перш ніж його включати в постанову пленуму.
5. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (наймі) майна".
Цей документ являється, напевно, найбільш значущим в усьому переліку порядку денного пленуму ВХСУ і його безперечно вже дуже давно чекає професійне співтовариство. Проект був погоджений практично без зауважень, за винятком одного пункту, який вирішили все ж не включати в текст постанови. Є зважаючи на пункт стосовно того, що внесення орендних платежів в меншому розмірі, ніж це встановлено договором не є основою для розірвання договору в судовому порядку, оскільки це усього лише неналежне виконання орендарем зобов'язання по сплаті орендних платежів. Таке рішення було прийняте з метою недопущення ситуації, коли суди масово відмовлятимуть у виробництві у таких справах, що не в усіх випадках буде виправдано. Деякі судді висловлювали думку, що цю ситуацію краще взагалі не зачіпати в постанові і відповідно залишити її на розсуд суду.
Крім того, наприкінці пан Татьков нагадав про неодноразове побажання нашого Президента підвищувати інвестиційну привабливість країни, що, зокрема, торкається і правосуддя. Не виключено, що найближчим часом від керівництва країни поступлять конкретніші пропозиції з цього питання. І хоча доки якихось особливих критичних зауважень немає, голова ВХСУ призвав суддів бути максимально уважними до справ, в яких однією із сторін виступає підприємство з іноземними інвестиціями.
