Вчера, 29 мая 2013 г., состоялось заседание пленума Высшего хозяйственного суда Украины, на котором был принят ряд знаковых постановлений. Работа над отдельными из принятых проектов длилась по несколько лет, что, в частности, касается постановления по применению законодательства об аренде имущества.
На заседании пленума судьи одобрили следующие проекты постановлений:
1. «О внесении изменений и дополнений в постановление пленума ВХСУ от 17.05.2011 г. № 6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений»;
Кроме приведения некоторых разъяснений ВХСУ в соответствие с законодательными новациями, судьи согласовали эти положения с решением Конституционного Суда, предусматривающим, что досудебный порядок разрешения споров не является обязательным, и каждый при желании может обратиться в суд. В связи с этим были названы некорректными разъяснения в отношении ст. 188 Хозяйственного кодекса.
2. «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления пленума ВХСУ»;
Данный проект постановления, по словам его авторов, полностью основывается на тех проблемах, которые поднимали непосредственно сами судьи, как ВХСУ, так и местных, и апелляционных судов.
К примеру, была решена ситуация, сложившееся в Житомирской области в связи с тем, что одна турецкая компания причинила вред окружающей среде. В производстве по данному делу возникали проблемы, поскольку нормы ст. 67 Закона об охране окружающей среды говорят о том, что в таких случаях нужно создавать на паритетных началах комиссию из представителей Украины и представителей другой стороны - страны компании. Однако, данная норма является архаизмом в силу существования Закона о международном частном праве, четко регламентирующем данную ситуацию в отношении рассмотрения дел с иностранным элементом украинскими судами.
Следовательно, данный пункт будет исключен из разъяснений пленума, и судьям объяснят, что не следует в подобных ситуациях прекращать производство по делу. Кроме того, были проведены переговоры с Министерством экологии и природных ресурсов и подготовлен соответствующий законопроект изменений в ст. 67 Закона.
Также возникают постоянно все те же вопросы в отношении судебного сбора. Судьи ВХСУ более чем возмущены тем фактом, что средства от уплаты судебного сбора по заявлениям о пересмотре решений Верховным Судом, поступают на счета ВСУ. То есть, с материалами дела работают судьи ВХСУ, но деньги идут в другую инстанцию. Сам ВСУ рассматривает только небольшое количество заявлений, которые к нему доходят после заслона в виде Высшего хозяйственного суда. Такое положение дел в Высшем хозяйственном суде считают несправедливым и недопустимым, однако данный вопрос следует решать на уровне законодательных инициатив, а не разъяснений пленума. Так что развязать эту денежную задачу судьи пока не в силах, но пообещали не забывать о ней и не откладывать дело в длинный ящик.
3. «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров»;
На заседании пленума было предложено откорректировать несколько пунктов постановления, поскольку, несмотря на достаточно плодотворную и активную работу, замечания к проекту продолжали приходить даже после объявления даты проведения пленума. Так, в частности, спорили по поводу прокуроров.
Заместитель Генерального прокурора Михаил Гаврилюк в очередной раз напомнил о том, что в делах, по которым прокурор не выступает истцом, следует исчислять течение исковой давности с момента, когда прокурор узнал о нарушении. Председатель ВХСУ Виктор Татьков пообещал провести совещание с судьями и объяснить им, что в таких делах стоит поднимать вопрос о возобновлении срока.
4. «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными»;
Судьи договорились исключить из подготовленного проекта постановления положение относительно того, что признание недействительным хозяйственным судом решения общего собрания хозяйственного общества не может быть основанием для признания недействительным договора залога (ипотеки), подписанного главой правления этого общества, поскольку не отрицает законности действий главы правления на момент заключения договора на исполнение решений общего собрания. Исходя из того, что данное положение фактически было взято из решения ВСУ по конкретному делу, судьи пришли к выводу, что такой вопрос требует более детального изучения, прежде чем его включать в постановление пленума.
5. «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества».
Данный документ является, наверное, наиболее значимым во всем перечне повестки дня пленума ВХСУ и его бесспорно уже очень давно ожидает профессиональное сообщество. Проект был согласован практически без замечаний, за исключением одного пункта, который решили все же не включать в текст постановления. Имеется ввиду пункт касаемо того, что внесение арендных платежей в меньшем размере, нежели это установлено договором не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку это всего лишь ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по уплате арендных платежей. Такое решение было принято с целью недопущения ситуации, когда суды будут массово отказывать в производстве по таким делам, что не во всех случаях будет оправдано. Некоторые судьи высказывали мнение, что данную ситуацию лучше вообще не затрагивать в постановлении и соответственно оставить ее на усмотрение суда.
Кроме того, напоследок г-н Татьков напомнил о неоднократном пожелании нашего Президента повышать инвестиционную привлекательность страны, что, в частности, касается и правосудия. Не исключено, что в ближайшее время от руководства страны поступят более конкретные предложения по данному вопросу. И хотя пока каких-то особых критических замечаний нет, председатель ВХСУ призвал судей быть максимально внимательными к делам, в которых одной из сторон выступает предприятие с иностранными инвестициями.
