Сьогодні Конституційний Суд оприлюднив своє рішення № 4-рп/2011 у справі № 1-18/2011.
Громадянин звернувся до Суду з проханням дати офіційний коментар відносно застосування ст. 376 Цивільного процесуального кодексу. Зважаючи на неоднакове застосування її на практиці судами.
Мова в ст. 376 ГПК йде про дозвіл судом питання про примусове проникнення в житлі (чи інше володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника) "при виконанні судових рішень і рішень інших органів".
Частина судів вважає, що мається на увазі можливість задоволення судом представлення державного виконавця про проникнення для виконання остаточного рішення суду у справі - рішення по сутіяким завершується розгляд поділа.
Інші суди вважали, що вони можуть дати дозвіл і на проникнення виконавців в житло і інше володіння особи в цілях виконання рішення суду про забезпечення позову. Така ухвала може виноситися судом ще до того, як справа розглянута по суті, до того, як почалося слухання у справі і навіть більше того - воно може виноситися ще до подачі позовної заяви. Тобто: позову немає (і невідомо, чи буде він поданий), справи немає - а виконавці за рішенням суду можуть вже примусово увійти до житла, щоб забезпечити виконання майбутнього гіпотетичного рішення суду у цій поки що не існуючій справі.
Конституційний Суд підтримав последюю точку зору.
