Спільна сумісна власність подружжя не перешкоджає спеціальній конфіскації майна, використаного як знаряддя кримінального правопорушення.
Такого висновку дійшла об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 669/338/24 (провадження № 51-5214кмо24).
Обставини справи
За обставинами кримінального провадження двох осіб було визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Судами попередніх інстанцій встановлено, що обвинувачені, діючи за попередньою змовою, незаконно здійснили порубку 53 дерев породи «вільха», заподіявши істотну шкоду навколишньому природному середовищу.
Для вчинення злочину та подальшого перевезення незаконно добутої деревини обвинувачені використовували бензопили та колісні трактори з гужовими повозками. Зазначене майно було набуте у період шлюбу та перебувало у спільній сумісній власності подружжя.
Суд першої інстанції, визнавши обвинувачених винуватими, застосував до них спеціальну конфіскацію знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення на підставі статей 96-1, 96-2 КК України.
Переглядаючи вирок, апеляційний суд дійшов висновку, що застосування спеціальної конфіскації до бензопил і тракторів є неможливим, оскільки це майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя, а дружини засуджених не знали і не могли знати про його використання у злочинній діяльності.
Виходячи з цього, апеляційний суд скасував конфіскацію майна в натурі та застосував спеціальну конфіскацію грошових коштів у розмірі, що відповідає вартості відповідних знарядь і засобів вчинення злочину.
Детальніше про спеціальну конфіскацію, читайте у Ситуації в системі LIGA360.
Позиція об'єднаної палати ККС ВС
Розглядаючи справу у касаційному порядку, об'єднана палата Касаційного кримінального суду не погодилася з таким підходом апеляційної інстанції та скасувала її ухвалу з призначенням нового розгляду.
Так, Суд зазначив, що положення статей 96-1 і 96-2 КК України мають імперативний характер і передбачають спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як знаряддя або засіб вчинення кримінального правопорушення. Сам по собі факт перебування такого майна у спільній сумісній власності подружжя не є підставою для відмови в його конфіскації.
Об'єднана палата наголосила, що конфіскація грошового еквівалента вартості майна можлива лише за умови об'єктивної неможливості вилучення самого майна, чого у цій справі встановлено не було.
Використання спільного майна одним із подружжя як знаряддя злочину тягне його спеціальну конфіскацію в повному обсязі незалежно від необізнаності іншого співвласника, тоді як питання захисту майнових прав такого співвласника виходять за межі кримінального провадження та можуть вирішуватися в іншому процесуальному порядку.
Залишайтеся на крок попереду з LIGA360. Доступ до актуальної судової практики, рішень Верховного Суду та ЄСПЛ, аналітики та коментарів експертів допоможе ефективно оцінювати слідчі дії та захищати права клієнтів. Замовити персональну презентацію.
Читайте також: Оскарження арешту майна в кримінальному провадженні
