Під час перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката опитування осіб і витребування інформації шляхом письмових запитів не є обов'язковими діями члена КДКА. Закон надає ці повноваження як право, що дозволяє обирати спосіб перевірки з урахуванням конкретних обставин справи.
На це звернув увагу Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 15 січня 2026 року у справі № 640/9051/22, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції.
Обставини дисциплінарної справи
Підставою для дисциплінарного провадження стала скарга на адвоката, який отримав від слідчого вилучені під час обшуку кошти для передачі клієнту, але повернув йому лише частину суми. Щодо решти коштів виникли розбіжності між наданими розписками та фактичними діями адвоката.
За результатами розгляду скарги КДКА притягнула адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосувала стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури рішенням від 20 травня 2022 року № V-011/2022 залишила це рішення без змін.
Судові спори щодо дисциплінарного рішення
Адвокат оскаржив рішення дисциплінарних органів адвокатури до адміністративного суду. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 17 квітня 2025 року відмовив у задоволенні позову, після чого позивач подав апеляційну скаргу.
Серед доводів апеляції адвокат посилався на процедурні порушення під час дисциплінарного провадження. Зокрема, він зазначав, що дисциплінарна палата не опитала осіб і не надсилала письмових запитів для отримання відомостей, у тому числі від слідчого, що, на його думку, порушило принципи змагальності та рівності сторін.
Ефективна адвокатська робота починається з перевірених джерел і швидкого доступу до правових позицій. LIGA360 поєднує законодавство, судову практику, рішення ЄСПЛ та аналітику, необхідні для щоденної роботи адвоката. Про можливості платформи детальніше розкажуть на персональній презентації LIGA360.
Позиція Шостого апеляційного адміністративного суду
Оцінюючи ці аргументи, Шостий ААС виходив із положень Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який визначає стадії дисциплінарного провадження та інструменти перевірки.
Суд послався на абзац другий частини другої статті 38 Закону, відповідно до якого під час перевірки член дисциплінарної палати має право, зокрема, опитувати осіб, яким відомі обставини діяння, та отримувати за письмовим запитом необхідну для перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Суд наголосив, що опитування та витребування відомостей у межах перевірки є саме правом, а не обов'язком дисциплінарного органу. Відтак сам по собі факт їх невчинення не свідчить автоматично про порушення принципів змагальності та рівності сторін.
Окремо апеляційний суд зазначив, що матеріали дисциплінарної справи не містять доказів того, що позивач до ухвалення рішення КДКА заявляв клопотання про виклик свідків або наполягав на їх опитуванні в межах дисциплінарного провадження.
У подібних дисциплінарних спорах для адвоката вирішальним є швидкий доступ до актуальної судової практики та правових позицій щодо процедур КДКА. LIGA360 об'єднує законодавство, судові рішення й аналітику, необхідні для щоденної адвокатської роботи. Персональна презентація LIGA360 покаже можливості Продукту.
Висновок суду
З урахуванням установлених обставин апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, а також дисциплінарні рішення КДКА та ВКДКА залишено без змін.
Джерело: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
