Прокурор має право вступати у справу лише у випадках, коли орган державної влади неналежно здійснює захист інтересів держави або взагалі не здійснює його. У разі звернення до суду прокурор повинен обґрунтувати необхідність свого втручання в процес і довести, що відповідний орган влади не виконує свої функції належним чином.
Таку позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі № 500/8168/23 щодо подання прокуратурою апеляційної скарги в інтересах держави замість митниці.
У справі, що стала основою для вказаного правового висновку, суд першої інстанції задовольнив позов товариства, ухваливши рішення на його користь. Митниця, яка була відповідачем, подала апеляційну скаргу, але апеляційний суд залишив її без руху через відсутність документа про сплату судового збору. Суд відхилив клопотання митниці про відстрочення або звільнення від сплати судового збору та повернув скаргу, оскільки митниця не усунула цей недолік.
Прокуратура подала апеляційну скаргу в інтересах митниці, стверджуючи, що митниця неналежно захищає інтереси держави. Однак апеляційний суд повернув скаргу прокуратури, з підстав недоведення неналежності виконання митницею своїх обов'язків щодо захисту державних інтересів. Суд зазначив, що митниця вже реалізувала своє право на апеляційне оскарження рішення суду. Недотримання процесуальних вимог митницею не є підставою для того, щоб прокурор подав апеляцію замість неї, оскільки це порушує принцип юридичної визначеності та рівності сторін перед законом, і за таких обставин не доводить, що митниця неналежно здійснювала захист інтересів держави або взагалі не здійснювала його.
LIGA360 - ваш надійний помічник у підготовці до судових процесів. Аналізуйте позовні вимоги і отримуйте прогнози на основі аналізу подібних судових рішень, щоб підвищити шанси на успіх у суді. Спробуйте LIGA360 в роботі вже сьогодні та особисто переконайтеся в її можливостях.
Відтак, Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокуратури без задоволення, а оскаржуване судове рішення про повернення апеляційної скарги - без змін, вказавши, що прокурор може представляти інтереси держави лише у двох випадках: якщо відповідний орган державної влади не здійснює чи неналежно здійснює захист інтересів держави або в разі відсутності такого органу.
В обґрунтування свого висновку, Верховний Суд також вказав, що захищати інтереси держави мають насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень. Прокурор виконуватиме субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У таких випадках прокурор повинен довести причини, що перешкоджають належному захисту інтересів держави та є підставами для його втручання в судовий процес.
Окрім того, Судом зазначено, що недостатнє фінансування органу державної влади чи відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою для прокурора звертатися до суду від імені держави. Виключним випадком є нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави відповідним органом, що підтверджується неналежним виконанням функцій органом державної влади.
Відтак, у цьому конкретному випадку митниця реалізувала своє право на оскарження рішення суду, а прокурор не зміг обґрунтувати необхідність свого втручання у справу, що є обов'язковою умовою для представництва інтересів держави.
За матеріалами Верховного Суду
