Якщо суд під час вирішення цивільного спору застосував норми Конституції, а не постанови Кабінету Міністрів, вказавши про суперечність норми постанови Конституції, що є правовою оцінкою нормативно-правового акта, то таким рішенням суду не вирішуються питання про права, свободи, інтереси та/або обов'язки КМУ і, відповідно, воно не має переглядатися апеляційним судом по суті за апеляційною скаргою КМУ.
Такого висновку дійшла Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанова від 29 січня 2024 року у справі № 750/13149/21 (провадження № 61-6054сво23)), забезпечуючи єдність судової практики.
У справі, що розглядалася, викладачка навчального закладу оскаржувала наказ про її відсторонення від роботи з підстав ухилення від участі в профілактичних щепленнях від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Суд першої інстанції визнав оскаржуваний наказ незаконним і скасував його, вказавши, що наказ про відсторонення працівників прийнято у формі постанови Кабінету Міністрів й у спосіб, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 92 Конституції та ст. 12 Закону «Про захист населення від інфекційних хвороб», поза межами конституційних повноважень КМУ, тому неможливо застосувати до спірних правовідносин положення урядової постанови від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Спір підлягає вирішенню на підставі норм статей 43, 64, 92 Конституції, оскільки в Україні немає законів, які передбачають право роботодавців відсторонювати від роботи працівників, що відмовилися від вакцинації проти COVID-19.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Кабінет Міністрів оскаржив його в апеляційному порядку.
Апеляційний суд закрив провадження у справі за апеляційною скаргою КМУ на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК, виходячи з того, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено трудовий спір, який виник між працівницею та роботодавцем, а Кабінет Міністрів не належить до кола осіб, які відповідно до ст. 352 ЦПК мають право апеляційного оскарження в цій справі, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції права, свободи, інтереси та/або обов'язки останнього не вирішувалися.
ОП КЦС ВС погодилася із цим рішенням апеляційного суду, зробивши такі висновки про застосування норм права.
Суд за позовом працівника до роботодавця про визнання відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі та зобов'язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення вирішує цивільний спір.
Проявом розумності є те, що законодавець не пов'язує можливість вирішення цивільного позову працівника до роботодавця про визнання відсторонення від роботи незаконним, поновлення на роботі та зобов'язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення із залученням Кабінету Міністрів.
Очевидно, що під час вирішення цивільного спору на виконання імперативних приписів, зокрема ст. 8 Конституції, ч. 6 ст. 10 ЦПК, суд, за наявності висновку, що відповідний правовий акт суперечить Конституції, застосовує не цей правовий акт, а норми Основного Закону як норми прямої дії.
Застосування під час вирішення цивільного спору норм Конституції, а не іншого правового акта (зокрема, урядової постанови), який суперечить Основному Закону, є мотивуванням судового рішення, а не вирішенням питання про права, свободи, інтереси та/або обов'язки Кабінету Міністрів.
За матеріалами Верховного Суду
Як швидко знайти подібні судові рішення? 35 фільтрів для пошуку доступні на ІТ-платформі LIGA360. Дізнайся, як знаходити smart-рішення для захисту в суді, за посиланням.
Читайте також:
