Если суд при разрешении гражданского спора применил нормы Конституции, а не постановления Кабинета Министров, указав о противоречии нормы постановления Конституции, что является правовой оценкой нормативно-правового акта, то таким решением суда не решаются вопросы о правах, свободах, интересах и/или обязанностях КМУ и, соответственно, оно не должно пересматриваться апелляционным судом по существу по апелляционной жалобе КМУ.
К такому заключению пришла Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда (постановление от 29 января 2024 года по делу № 750/13149/21 (производство № 61-6054сво23)), обеспечивая единство судебной практики.
В рассматриваемом деле преподаватель учебного заведения обжаловала приказ о ее отстранении от работы по основаниям уклонения от участия в профилактических прививках от респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2.
Суд первой инстанции признал обжалуемый приказ незаконным и отменил его, указав, что приказ об отстранении работников принят в форме постановления Кабинета Министров и способом, не отвечающим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 92 Конституции и ст. 12 Закона "О защите населения от инфекционных болезней", вне пределов конституционных полномочий КМУ, потому невозможно применить к спорным правоотношениям положения правительственного постановления от 9 декабря 2020 года № 1236 "Об установлении карантина и введении ограничительных противоэпидемических мер с целью предупреждения распространения на территории Украины острой респираторной болезни COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2". Спор подлежит разрешению на основании норм статей 43, 64, 92 Конституции, поскольку в Украине нет законов, предусматривающих право работодателей отстранять от работы работников, отказавшихся от вакцинации против COVID-19.
Не соглашаясь с указанным судебным решением, Кабинет Министров обжаловал его в апелляционном порядке.
Апелляционный суд закрыл производство по делу по апелляционной жалобе КМУ на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК, исходя из того, что обжалуемым решением суда первой инстанции решен трудовой спор, возникший между работницей и работодателем, а Кабинет Министров не относится к кругу лиц, которые в соответствии со ст. 352 ГПК имеют право апелляционного обжалования в этом деле, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции права, свободы, интересы и/или обязанности последнего не решались.
ОП КГС ВС согласилась с данным решением апелляционного суда, сделав следующие выводы о применении норм права.
Суд по иску работника к работодателю о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе и обязательстве выплатить заработную плату за время незаконного отстранения решает гражданский спор.
Проявлением разумности является то, что законодатель не связывает возможность разрешения гражданского иска работника к работодателю о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе и обязательстве выплатить заработную плату за время незаконного отстранения с привлечением Кабинета Министров.
Очевидно, что в ходе разрешения гражданского спора во исполнение императивных предписаний, в частности ст. 8 Конституции, ч. 6 ст. 10 ГПК, суд, при наличии залключения, что соответствующий правовой акт противоречит Конституции, применяет не настоящий правовой акт, а нормы Основного Закона как нормы прямого действия.
Применение в ходе разрешения гражданского спора норм Конституции, а не другого правового акта (в частности, правительственного постановления), противоречащего Основному Закону, является мотивированием судебного решения, а не решением вопроса о правах, свободах, интересах и/или обязанностях Кабинета Министров.
По материалам Верховного Суда
Как быстро найти подобные судебные решения? 35 фильтров для поиска доступны на ІТ-платформе LIGA360. Узнай, как находить smart-решения для защиты в суде, по ссылке.
Читайте также:
Договор о предоставлении услуг: основные положения и аспекты
