Велика Палата Верховного Суду вказала, що норма п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, якою вимагається зазначення в позовній заяві сторін та інших учасників справи, не може тлумачитися ширше, ніж її буквальний зміст.
Відповідна правова позиція міститься в постанові ВП ВС від 25 січня 2024 року у справі № 320/14843/23, інформує П'ятий апеляційний адміністративний суд.
Звертаючись до суду, особа зазначає в позовній заяві сторін та інших учасників справи, а також передбачену цією нормою інформацію щодо них. Визначення ж належних учасників справи є питанням правосуддя, що вирішується в судовому процесі.
Так, ч. 3 ст. 48 КАС встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, то суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі в ній співвідповідача.
Таким чином, незважаючи на те, що невідповідність зазначених у позовній заяві відповідача у справі та суб'єкта владних повноважень потребує усунення, це не може бути підставою для повернення позовної заяви. Така невідповідність лежить у площині визначення належного відповідача у справі і підлягає усуненню в порядку, встановленому статтею 48 КАС.
Не втрачайте важливу інформацію в кризових ситуаціях! Будьте в курсі розкладу судових засідань та завантаженості суддів. Відстежуйте судові справи по контрагентах, аналізуйте правові позиції та судові рішення. Формуйте власну сильну позицію з системою аналізу судових рішень VERDICTUM. Отримайте тестовий доступ за посиланням.
Читайте також:
