Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

НААУ не підтримує законопроєкт щодо покарання за недотримання державою розумних строків судового розгляду

Реклама

У Верховній Раді зареєстровано проєкт Закону № 7705 «Про внесення змін до статті 182 Кримінального процесуального кодексу України щодо можливості звернення в дохід держави застави, щодо якої слідчим суддею, судом не було вирішено питання про її повернення підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю».

Законопроєктом пропонується встановити, що застава, щодо якої слідчим суддею, судом не вирішено питання про її повернення підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю протягом чотирьох років з дня набрання законної сили ухвалою слідчого судді, суду про зміну або скасування запобіжного заходу у вигляді застави, ухвалою суду про закриття кримінального провадження, вироку суду, звертається в дохід держави.

На запит Комітету ВРУ з питань правоохоронної діяльності члени Комітету з кримінального права та процесу Національної асоціації адвокатів України здійснили правовий аналіз зазначеного проєкту.

Національна асоціація адвокатів України не підтримує цю законотворчу ініціативу та вважає її такою, що підлягає доопрацюванню.

Серед іншого, в НААУ дійшли таких висновків.

Статтею 22 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На сьогодні Європейський суд з прав людини сформував уже сталі підходи до розуміння принципу змагальності як однієї з базових гарантій права особи на справедливий суд, що може та, певною мірою, повинна враховуватися судами України під час розгляду справи та винесення рішень.

НААУ зазначає, що фактично, пропонуючи внесення змін до кримінального процесуального законодавства України, в частині самостійного ініціювання питання судом про звернення застави в дохід та його вирішення без участі підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, держава стикнеться з автоматичним порушенням засади змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Саме на державу покладено забезпечення розумних строків судового розгляду. Більше того, стаття 130 Конституції, враховуючи незалежність суддів, покладає саме на державу обов'язок із забезпечення фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів. Покладання на суди обов'язку поповнювати Державний бюджет України задля забезпечення фінансування власної діяльності і буде яскравим свідченням порушення засади їх незалежності, зазначає НААУ.

За матеріалами Національної асоціації адвокатів України

Секрет успіху адвоката НААУ - у рішенні LIGA360. Аналіз судових рішень й законодавства, моніторинги й правові сервіси, доступ до кабінету НААУ та Електронного суду. Замов сьогодні та виконуй робочі завдання ефективніше.

Читайте також:

Конфлікт інтересів в адвокатській діяльності

Залиште коментар
Увійдіть щоб залишити коментар
Увійти

Схожі новини