Звільнення з нових підстав, передбачених Законом про ТОВ: судова практика

Вже понад три роки діє Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - "Закон про ТОВ"), який, окрім важливих змін у сфері корпоративного права, також визначив додаткові підстави для звільнення посадових осіб товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю (далі разом - "Товариство/Товариства").

Із червня 2018 року (набрання чинності Закону про ТОВ) законодавець дозволяє звільняти посадових осіб Товариств за "легшою" процедурою згідно з додатковими підставами відповідно до ст. 40 та ст. 42 Закону про ТОВ. Відповідні підстави (про них детальніше далі) не вимагають ані дотримання особливих строків повідомлення працівника, ані якоїсь визначеної процедури оформлення звільнення. Також вказані підстави не передбачають і обов'язкової виплати вихідної допомоги у розмірі не менше шестимісячного середнього заробітку як при звільненні посадових осіб у зв'язку з припиненням їх повноважень за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (далі - "КЗпП").

Однак, на практиці, попри очевидні переваги таких звільнень, роботодавці все ще досі не поспішають їх застосовувати (принаймні з огляду на результати аналізу відповідної судової практики за останні три роки).

Втім, нам вдалось знайти одну справу, яка подає надію на те, що роботодавці все-таки у майбутньому звернуть увагу на вказану можливість та судова практика в цих справах почне стрімко розвиватись.

Додаткові підстави для звільнення посадових осіб за Законом про ТОВ

За ст. 42 Закону про ТОВ роботодавець має право розірвати договір (контракт) з посадовими особами Товариства (членами виконавчого органу, наглядової ради, а також іншими особами, передбаченими статутом Товариства) без виплати компенсації у разі:

· отримання такою особою винагороди не на умовах, передбачених у договорі між нею та Товариством;

· неподання такою особою переліку її афілійованих осіб при обранні на посаду або у п'ятиденний строк з дня, коли їй стало відомо про зміну складу афілійованих осіб;

· неповідомлення про виникнення конфлікту інтересів у дводенний строк;

· розголошення інформації, що стала відома такій посадовій особі у зв'язку з виконанням нею посадових обов'язків та становить комерційну таємницю Товариства чи є конфіденційною, крім випадків, коли розкриття такої інформації вимагається законом.

А за ст. 40 Закону про ТОВ договір (контракт) із членами виконавчого органу/наглядової ради може бути припинений без виплати компенсації у разі порушення такою особою вимоги про отримання згоди вищого органу управління на:

· здійснення господарської діяльності як ФОП у сфері діяльності Товариства;

· участь у повному товаристві або у командитному товаристві (у якості повного учасника), що здійснює діяльність у сфері діяльності Товариства;

· виконання функцій члена виконавчого органу або наглядової ради іншого суб'єкта господарювання, що здійснює діяльність у сфері діяльності Товариства.

І хоча багатьох непокоїть, що вказані положення виглядають більше як підстави для припинення корпоративних відносин з посадовими особами, втім до трудових відносин їх також можна застосувати з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП - "підстави, передбачені іншими законами".

Судова практика

Аналіз судової практики щодо звільнень посадових осіб Товариств за минулі роки, на жаль, не радує статистикою щодо звільнень за ст. 40 та 42 Закону про ТОВ. І хоча показову позицію за відсутності необхідного масиву відповідних судових рішень сформувати важко, все ж певні висновки вже можна зробити.

Справа, яку ми проаналізуємо в цій статті, стосувалась звільнення заступника директора Товариства (позивач), якого тимчасово було призначено виконуючим обов'язки директора Товариства. Справа пройшла тільки дві інстанції (першу та апеляційну) і поки що в суді касаційної інстанції не оскаржувалась. Проте як в першій, так і в апеляційній інстанції суд однозначно підтримав відповідача - роботодавця.

Товариством у зв'язку зі зменшенням ділової активності компанії було проведено службове розслідування, внаслідок чого було встановлено не лише "недобросовісне виконання своїх посадових обов'язків заступником директора товариства, зокрема з мотивів наявності суперечностей між особистими інтересами і посадовими обов'язками" та недотримання положень статуту, а й наступні порушення:

· неповідомлення про конфлікт інтересів (конфлікт між обов`язком заступника директора як посадової особи Товариства діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб), адже його дружина була засновником та керівником конкуруючої компанії - порушення ч. 6 ст. 42 Закону про ТОВ;

· розголошення інформації, що стала відома працівнику у зв'язку з виконанням ним посадових обов'язків та становить комерційну таємницю Товариства чи є конфіденційною - порушення ч. 7 ст. 42 Закону про ТОВ.

За результатами службового розслідування працівника було звільнено на підставі ч. 7 ст. 42 Закону про ТОВ.

У суді звільнений працівник оспорював своє звільнення також з тих мотивів, що він не міг вважатись посадовою особою Товариства, оскільки лише тимчасово виконував обов'язки директора. Однак відповідачем в свою чергу було доведено, що оскільки позивач займав посаду заступника директора Товариства та тимчасово виконував обов'язки директора Товариства, він відносився до посадових осіб Товариства у відповідності до ст. 42 Закону про ТОВ та п. 14.4 статуту Товариства.

Згідно з п. 14.4 статуту Товариства, посадовими особами Товариства були: "голова та члени виконавчого органу або особа, яка діє як одноосібний виконавчий орган; голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), заступник (перший заступник) одноосібного виконавчого органу (у разі введення такої посади), особа, яка тимчасово виконує обов'язки одноосібного виконавчого органу".

Таким чином, звільнений працівник був посадовою особою як за посадою заступника директора, яку він обіймав в якості основної роботи у Товаристві, так і у зв'язку з тимчасовим виконанням ним обов'язків директора. Вказана справа ще раз підтверджує, що власникам/учасникам Товариств варто не забувати про можливість розширення переліку посадових осіб у статутах Товариств.

Висновки

Звісно, однієї справи недостатньо, щоб зробити однозначні висновки щодо позиції судів у подібних спорах, однак ми сподіваємось, що практика буде розвиватись. Перший успішний "пілотний" кейс застосування роботодавцем підстав для звільнення за Законом про ТОВ є доволі оптимістичним індикатором розвитку правозастосування. Водночас рекомендуємо звернути увагу на тенденцію підвищення рівня відповідальності посадових осіб на рівні законодавства, що є позитивним сигналом для власників та інвесторів.

Алеся Павлинська, радниця практик трудового та корпоративного права, M&A АО "Арцінгер"

Ксенія Лотош, юристка практики трудового права АО "Арцінгер"

Читайте також:

Практика Верховного Суду 2021 у сфері господарського договірного права

Найзручніша робота із судовими рішеннями - у системі VerdictumPRO. 94 млн судових справ, 20 фільтрів для точного пошуку справ за інстанцією, прізвищем судді, із позицією Верховного Суду. Подробиці за посиланням.