Увольнение по новым основаниям, предусмотренным Законом об ООО: судебная практика

Уже более трех лет действует Закон Украины "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" (далее - "Закон об ООО"), который, помимо важных изменений в сфере корпоративного права, также определил дополнительные основания для увольнения должностных лиц обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью (далее - «Общество/Общества»).

С июня 2018 года (вступление в силу Закона об ООО) законодатель разрешает увольнять должностных лиц Обществ в "упрощенном" порядке по дополнительным основаниям в соответствии со ст. 40 и ст. 42 Закона об ООО. Соответствующие основания (подробнее о них далее) не требуют ни соблюдения особых сроков уведомления работника, ни какой-либо определенной процедуры оформления увольнения. Также указанные основания не предусматривают и обязательной выплаты выходного пособия в размере не менее шестимесячного среднего заработка как при увольнении должностных лиц в связи с прекращением их полномочий в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодекса законов о труде Украины (далее - "КЗоТ").

Однако, на практике, несмотря на очевидные преимущества таких увольнений, работодатели по-прежнему не спешат их применять (по крайней мере, с учетом результатов анализа соответствующей судебной практики за последние три года).

Тем не менее, нам удалось найти одно дело, которое дает надежду на то, что работодатели все-таки в будущем будут обращать внимание на эту возможность, а судебная практика в этих делах начнет стремительно развиваться.

Дополнительные основания для увольнения должностных лиц по Закону об ООО

Согласно ст. 42 Закона об ООО, работодатель имеет право расторгнуть договор (контракт) с должностными лицами Общества (членами исполнительного органа, наблюдательного совета, а также другими лицами, предусмотренными уставом Общества) без выплаты компенсации в случае:

· получения таким лицом вознаграждения не на условиях, предусмотренных договором между ним и Обществом;

· непредоставления таким лицом списка своих аффилированных лиц при избрании на должность или в течение пяти дней с даты, когда ему стало известно об изменении состава аффилированных лиц;

· неуведомления о конфликте интересов в течение двух дней;

· разглашения информации, которая стала известна такому должностному лицу в связи с выполнением им служебных обязанностей и составляет коммерческую тайну Общества или является конфиденциальной, кроме случаев, когда разглашение такой информации требуется по закону.

А по ст. 40 Закона об ООО договор (контракт) с членами исполнительного органа/наблюдательного совета может быть расторгнут без выплаты компенсации в случае нарушения таким лицом требования о получении согласия высшего органа управления на:

· осуществление хозяйственной деятельности в качестве частного предпринимателя (ФЛП) в сфере деятельности Общества;

· участие в полном обществе или в командном обществе (в качестве полного участника), осуществляющем деятельность в сфере деятельности Общества;

· выполнение функций члена исполнительного органа или наблюдательного совета другого субъекта хозяйствования, осуществляющего деятельность в сфере деятельности Общества.

И хотя многие обеспокоены тем, что эти положения больше похожи на основания для прекращения именно корпоративных отношений с должностными лицами, тем не менее, они могут быть применены и к трудовым отношениям со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗоТ - "основания, предусмотренные другими законами".

Судебная практика

К сожалению, анализ судебной практики по увольнениям должностных лиц Обществ за последние годы не радует статистикой увольнений по ст. 40 и 42 Закона об ООО. И хотя сформировать показательную позицию при отсутствии необходимого массива соответствующих судебных решений сложно, определенные выводы уже можно сделать.

Дело, которое мы разберем в этой статье, касалось увольнения заместителя директора Общества (истца), который был временно назначен исполняющим обязанности директора Общества. Дело прошло только две инстанции (первая и апелляционная) и до сих пор в суде кассационной инстанции не оспаривалось.

Обществом в связи со снижением деловой активности было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено не только "недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей заместителем директора общества, в частности по мотивам наличия противоречия личных интересов и должностных обязанностей" и несоблюдения положений устава, но и следующие нарушения:

· неуведомление о конфликте интересов (конфликт между обязанностью заместителя директора как должностного лица Общества действовать добросовестно и разумно в интересах общества в целом и частными интересами должностного лица или его аффилированных лиц), поскольку его супруга являлась учредителем и руководителем конкурирующей компании - нарушение ч. 6 ст. 42 Закона об ООО;

· разглашение информации, которая стала известна работнику в связи с выполнением им служебных обязанностей и составляет коммерческую тайну Общества или является конфиденциальной - нарушение ч. 7 ст. 42 Закона об ООО.

По результатам служебного расследования работник был уволен на основании части ч. 7 ст. 42 Закона об ООО.

В суде уволенный работник также оспорил свое увольнение на том основании, что он не может считаться должностным лицом Общества, поскольку он лишь временно выполнял обязанности директора. Однако ответчиком в свою очередь было доказано, что поскольку истец занимал должность заместителя директора Общества и временно выполнял обязанности директора Общества, он относился к числу должностных лиц Общества в соответствии со ст. 42 Закона об ООО и п. 14.4 устава Общества.

Согласно п. 14.4 устава Общества, должностными лицами Общества являлись: "председатель и члены исполнительного органа либо лицо, действующее в качестве единоличного исполнительного органа; председатель и члены наблюдательного совета (в случае его формирования), заместитель (первый заместитель) единоличного исполнительного органа (в случае введения такой должности), лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа".

Таким образом, уволенный работник являлся должностным лицом как по должности заместителя директора, которую занимал в качестве основного места работы в Обществе, так и в связи с временным исполнением обязанностей директора. Указанное дело еще раз подтверждает, что собственникам/участникам Общества не стоит забывать о возможности расширения списка должностных лиц в уставах Обществ.

Выводы

Конечно, одного дела недостаточно, чтобы сделать однозначные выводы о позиции судов в таких спорах, но мы надеемся, что практика будет развиваться. Первый успешный "пилотный" кейс применения работодателем оснований для увольнения по Закону об ООО является достаточно оптимистичным показателем развития правоприменения. При этом рекомендуем обратить внимание на тенденцию к повышению уровня ответственности должностных лиц на законодательном уровне, что является позитивным сигналом для собственников и инвесторов.

Алеся Павлинская, советник практик трудового и корпоративного права, М&А АО «Арцингер»

Ксения Лотош, юрист практики трудового права АО «Арцингер»

Читайте также:

Практика Верховного Суда 2021 в сфере хозяйственного договорного права

Удобная работа с судебными решениями - в системе VerdictumPRO. 94 млн судебных дел, 20 фильтров для точного поиска дел по инстанции, фамилии судьи, с позицией Верховного Суда. Подробности по ссылке.