ВС разъяснил некоторые особенности квалификации действий относительно умышленного уничтожения чужого имущества

12 января 2021, 13:38
1316
0
Автор:
Елена Баконина, главный редактор ЮРЛІГА
Елена Баконина, главный редактор ЮРЛІГА
Реклама

Верховный Суд оставил без изменений судебные решения в отношении осужденного к 5 годам лишения свободы, который умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога. Об этом сообщила пресс-служба ВС.

Соответствующее постановление по делу № 536/621/16-к ВС принял 20.10.2020. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM.

Попробуйте также Verdictum PRO, с помощью которого на основании загруженного искового заявления вы сможете получить информацию о вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта.

В результате из-за пожара было уничтожено тюки сена, что причинило материальный ущерб на сумму 29925 грн, а также повреждены перекрытия жилого дома, повлекшее материальный ущерб на сумму 138700 грн (ч. 2 ст. 194 УК).

В кассационной жалобе осужденный, в частности, сослался на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 194 УК, поскольку нет предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК квалифицирующего признака - причинение ущерба в крупных размерах.

Как указано в постановлении ВС, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК, характеризуется действиями, которые заключаются в уничтожении или повреждении имущества, последствиями в виде ущерба в крупных размерах и причинно-следственной связью между указанными действиями и последствиями.

Уничтожение или повреждение чужого имущества может быть осуществлено в любой способ. При этом умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом образует квалифицированный состав этого преступления и требует квалификации по ч. 2 ст. 194 УК.

При квалификации случаев умышленного уничтожения или повреждения имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (ч. 2 ст. 194 УК) размер причиненного имущественного ущерба не имеет правового значения.

Обязательной характеристикой преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК, является не последствия (ущерб в крупных размерах), а именно деяние (способ совершения), поскольку оно в этом случае имеет большую общественную опасность по сравнению с ущербом в крупных размерах.

Читайте также:

Судебный сбор 2021: разъяснение суда

Участие понятых не является обязательным при осмотре, который проводится не в жилом помещении: ВС

ВС назвал шесть условий для права арендатора на выкуп арендованного имущества

Выбирайте комплексное решение LIGA360:АДВОКАТ от ЛІГА:ЗАКОН, которое сочетает главные инструменты для эффективной работы адвоката в едином рабочем пространстве. Будьте в курсе всех законодательных новаций и правовой картины дня. Избегайте рисков негативного прохождения дела, быстро подбирая релевантные судебные решения из 85 млн доступных. Анализируйте подобные дела и решения с правовой позицией ВС. Проверяйте контрагентов и бизнес-партнеров.

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти

Похожие новости

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту