Суть справи: позивач звернуся з позовом до управління патрульної поліції про відшкодування шкоди. Він розповів, що наряд патрульної поліції прибув на виклик особи, яка незаконно намагалась поставити паркан на земельній ділянці позивача. Оскільки позивач намагався перешкодити захопленню земельної ділянки, працівники поліції затримали його та доставили до відділу поліції, де відносно нього були складені адмінпротоколи за порушення, передбачені ст. 173 та 1185 КУпАП. Позивач зазначив, що після повернення додому половина належної йому земельної ділянки була відгороджена парканом.
Захистити своє майно від рейдерів вже зараз допоможе ефективний сервіс SMS-Маяк від "ЛІГА:ЗАКОН". Завдяки ньому можна відстежувати зміни статусу об'єкта нерухомості. Отримана інформація дасть змогу своєчасно звернутися до суду з позовною заявою про скасування вчинених реєстраційних дій, а також до правоохоронних органів із заявою про неправомірність таких дій.
Позивач вказав, що працівники поліції стали співучасниками самовільного захоплення частини належної йому земельної ділянки, тому просив стягнути з управління патрульної поліції відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн та майнової шкоди у розмірі 25 тис. грн.
Місцевий та апеляційний суди відмовили у задоволенні позовних вимог.
Рішення обґрунтовані тим, що протоколи про адміністративне правопорушення не є актами, які встановлюють, змінюють чи скасовують норми права у відповідній сфері відносин, або породжують права і обов'язки для позивача. Протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено працівником поліції, та відповідно до статті 251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі. Протокол, як доказ, підлягає оцінці при розгляді уповноваженою особою справи про адміністративне правопорушення і не може бути скасований.
Постанови суду першої інстанції, якими провадження у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтями 173 та 185 КУпАП закриті за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, не є доказом на підтвердження неправомірності дій працівників поліції, зокрема, що вони вийшли за межі наданих їм повноважень або діяли у непередбачений законом спосіб.
Однак колегія суддів Цивільного суду ВС не погодилась із таким висновком і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказавши наступне.
Відповідну постанову у справі № 640/16169/17 ВС прийняв 05.02.2020. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут.
Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи:
- шкоду;
- протиправне діяння особи, яка її завдала;
- причинний зв'язок між ними.
Шкода відшкодовується незалежно від вини.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу.
Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, затримання особи, отримання пояснень та інше). Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосовувались з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.
Читайте також:
ВС роз'яснив, що означає презумпція невинуватості у справах про порушення ПДР
Яка помилка поліцейського анулює штраф за порушення ПДР
Справа про адмінправопорушення закривається, якщо інспектор не дозволив водію залучити адвоката
Рапорт інспектора поліції не є доказом вчинення водієм адмінправопорушення: ВС
