Суть справи: водій звернувся з позовом до інспектора поліції, в якому просив:
- скасувати постанову у справі про адмінправопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн;
- визнати протиправними дії інспектора щодо складання акта огляду, тимчасового затримання та доставлення ТЗ на спеціальний майданчик.
Місцевий суд задовольнив позовні вимоги.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було протиправно притягнуто позивача до відповідальності, оскільки відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не встановлено конкретну особу, яка вчинила правопорушення. А з відеоносія, яким зафіксовано дану подію, не вбачається порушення ТЗ правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Крім цього, суду першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій відповідача стосовно тимчасового затримання та доставлення ТЗ на спеціальний майданчик, оскільки на думку суду позивачем не було допущено зупинку ТЗ у спосіб, що робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів.
Апеляційний же суд скасував постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії інспектора щодо складання акта огляду, тимчасового затримання та доставлення ТЗ на спеціальний майданчик. Суд апеляційної інстанції послався на те, що працівник поліції, отримавши звернення від громадянина про вказане порушення паркування, що спричинило перешкоди для руху пішоходів, відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП та Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, зобов`язаний був прореагувати на такий виклик та вчинити відповідні дії спрямовані на припинення правопорушення.
Колегія суддів Адміністративного суду ВС погодилась із рішенням суду першої інстанції.
Відповідну постанову у справі № 686/14075/16-а ВС прийняв 18.06.2020. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яку можна протестувати тут.
Читайте також: Як обраховується строк оскарження постанови про порушення ПДР, зафіксоване в автоматичному режимі: ВС
ВС зазначив, що судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме позивач керував зазначеним автомобілем та саме він здійснив указане порушення ПДР.
Колегія суддів вирішила, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови розглянув справу без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв'язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству.
Також згідно з ч. 3 ст. 265-2 КУпАП, у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий ТЗ не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.
Читайте також:
ВС роз'яснив, що означає презумпція невинуватості у справах про порушення ПДР
Яка помилка поліцейського анулює штраф за порушення ПДР
Справа про адмінправопорушення закривається, якщо інспектор не дозволив водію залучити адвоката
Рапорт інспектора поліції не є доказом вчинення водієм адмінправопорушення: ВС
Обирайте комплексне рішення LIGA360 від ЛІГА:ЗАКОН, яке об'єднує головні інструменти для ефективної роботи юрисконсульта в єдиному робочому просторі.
Працюючи з інструментами LIGA360, ви отримуєте:
- економію часу у процесі підготовки договорів;
- контроль усіх нюансів податкового законодавства під час ведення бізнесу;
- алгоритми дій у різноманітних сферах діяльності.
Замовляйте доступ в липні зі знижкою 30 %.
