Суть справи: працівники підприємства звернулись до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Позов обґрунтовано тим, що їм був оголошений простій у роботі, у зв'язку з чим працівники не отримували від відповідача належної заробітньої плати, яку б отримували, якби працювали. На думку позивачів, простій було оголошено незаконно.
Місцевий суд залишив позовні вимоги позивачів без задоволення. Рішення мотивовано тим, що при встановленні простою працівникам роботодавцем було вжито заходів для збереження їх зайнятості, оскільки їм неодноразово пропонувалася інша робота на підприємстві, від якої вони відмовлялися, а також відповідачем обґрунтовано встановлено оплату позивачам за час простою у розмірі 2/3 від окладу, що відповідає вимогам колективного договору та не суперечить вимогам ст. 113 КЗпП.
Читайте також: новий антикризовий Закон (проект №3275): основні зміни в судочинстві та строках позовної давності у сімейних спорах
Однак апеляційний суд частково задовольнив позовні вимоги, вказавши, що відповідачем було порушено процедуру оголошення простою позивачам, оскільки були відсутні передбачені ст. 34 КЗпП умови для оголошення простою, тобто зупинення роботи, яке викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.
Колегія суддів Цивільного суду ВС погодилась із висновком апеляційного суду.
Верховний Суд зазначив, що підприємство не довело, що роботи на виробництві були зупинені, при цьому робочі функції позивачів не були зупинені, а виконувались працівниками іншого підприємства.
Відповідно до ст. 34 КЗпП, що простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.
Читайте також: Рада визнала карантин форс-мажором
Відповідну постанову у справі № 210/5853/16-ц Верховний Суд прийняв 30.01.2019. З повним текстом постанови зручно ознайомитись в системі VERDICTUM. Протестувати систему можна прямо зараз, оформивши тестовий доступ.
Обов'язково також ознайомтесь:
17 тис. грн штрафу за продаж продаж продукції без маски: суд підтвердив
штраф 17 тис. грн за перебування в магазині без маски: рішення суду
суд прийняв рішення стосовно порушення правил карантину людей
Вам буде цікаво: Адвокатів, нотаріусів та всіх ФОП звільнили від сплати ЄСВ на два місяці
Тримайте руку на пульсі у період кризи, забезпечте себе надійною базою інформаційно-аналітичних продуктів ЛІГА:ЗАКОН для підготовки до судових спорів та перевірок на підприємстві, для створення договорів будь-якої складності та тематики, для швидкого реагування на зміни бізнес-партнера. Обирайте Антикризовий пакет ІТ-продуктів ЛІГА:ЗАКОН та приймайте тверді та зважені рішення вже сьогодні. Замовити.
