При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ мають право збирати і аналізувати документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, приймаючи рішення у справі в межах своїх повноважень.
Відповідного висновку дійшов Касаційний господарський суд Верховного Суду у справі № 907/384/18.
Ознайомитися з повним текстом рішення ВС можна у VERDICTUM.
У справі № 907/384/18 Фірма звернулася з позовом до територіального відділення АМКУ про визнання недійсним рішення адміністративної колегії АМКУ щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку Фірми та скасування накладення штрафу. До участі у справі залучено ТДВ «Свалявські мінеральні води» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області позов задоволено повністю. Західний апеляційний господарський суд це рішення скасував і прийняв нове, яким у позові Фірми відмовив.
КГС ВС, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, виходив з такого.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що розпорядженням державного уповноваженого АМКУ за наслідками розгляду заяви ТДВ «Свалявські мінеральні води» про недобросовісну конкуренцію в діях Фірми під час виробництва та реалізації води мінеральної «Поляна квасова» розпочато розгляд справи стосовно Фірми у зв'язку з наявністю в її діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону «Про захист від недобросовісної конкуренції».
Рішенням адміністративної колегії АМКУ визнано, що Фірма вчинила порушення у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ «Свалявські мінеральні води» сукупності позначень у зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води «Поляна квасова», яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. За вчинене порушення на Фірму накладено штраф.
За змістом ст. 35 Закону «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.
Суд апеляційної інстанції, врахувавши законодавчі приписи, встановив, що в ході розгляду справи територіальне відділення АМКУ дослідило поданий Фірмою лист-висновок Закарпатської академії мистецтв, у якому зазначено, що: «…незважаючи на використання у дизайні начебто однакових символів, можемо стверджувати про абсолютно різні художньо-образні вирішення у кожному пункті аналізу. Покупець при виборі товару чітко розрізнить за зовнішнім виглядом етикетки відмінність виробників», і вказало, що наведені висновки Закарпатської академії мистецтв не можуть бути враховані й не впливають на висновки в антимонопольній справі.
Суд також з'ясував, що за дорученням голови АМКУ було проведено опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції, відповідно до якого встановлено, що більшість споживачів може прийняти продукцію Фірми за продукцію ТДВ «Свалявські мінеральні води» і це може призвести до змішування діяльності цих суб'єктів господарювання, і дійшов обґрунтованого та правильного висновку про вчинення позивачем порушення, передбаченого ст. 4 Закону «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії ТДВ «Свалявські мінеральні води» сукупності позначень у зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води «Поляна квасова», яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності.\
Обрати юриста, який допоможе вам захистити свої права в суді, можна у Національному юридичному каталозі України Liga:BOOK.
