Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

ЕСПЧ высказался о монополии адвокатов на представительство в суде

7.06.2019, 14:37
2617
0

Суд считает ограничение обязательного представительства в судах предсказуемым и обоснованным
Суд считает ограничение обязательного представительства в судах предсказуемым и обоснованным

https://jurliga.ligazakon.net/news/121647_reforma - advokatury - monopoliya - na - predstavitelstvo - v - sudakh - neizbezhna

Европейский суд по правам человека объявил неприемлемым заявление касаемо нарушения Украиной права на справедливый суд в части необеспечения кассационного обжалования решения путем внедрения монополии адвокатов на представительство в судах.

Соответствующее решение было принято 6 июня при рассмотрении заявления Екатерины Макаровны Молдавской против Украины.

Заявительница жаловалась, что ее представителю не позволили подать кассацию и что такое ограничение нельзя было предусмотреть при попытке подать такую жалобу. Она также утверждала, что существует исключение из правила относительно представительства лицензированным адвокатом, если дело было малозначительным, но законодательство на момент обжалования не определяло случаев, которые следует считать малозначительными.

Жалоба не была коммуницирована Правительству.

https://jurliga.ligazakon.net/news/146309_izmenena - konstitutsiya - v - chasti - pravosudiya

ЕСПЧ заявил, что заявительница и ее представитель должны были знать об однозначных переходных положениях Конституции относительно требования к представительству в Верховном Суде, которое осуществляется исключительно лицензированными адвокатами с 1 января 2017 года.

Исключение из этого правила было сделано для дел, которые уже были рассмотрены на 30 сентября 2016 года, когда были внесенные изменения в Конституцию, что не касалось заявительницы.

Более того, соответствующие статьи Хозяйственного процессуального кодекса, действующие до 15 декабря 2017 года (дата вступление в силу новыми кодексами), не содержат ни одного положения, могущего ввести в заблуждение заявительницу относительно применимости вышеупомянутых конституционных положений к ее делу.

Таким образом, ЕСПЧ считает ограничение обязательного представительства в судах предсказуемым и обоснованным.

Суд не рассматривал аргументы относительно малозначительности дела, поскольку такие дела не подлежат кассационному обжалованию. Таким образом, вопрос о доступе в Верховный Суд не мог бы возникнуть, если бы это дело действительно считалось малозначительным, и потому жалоба была бы неприемлемой ratione valoris.

Марина Ясинская

Актуальное законодательство, правовая картина дня, шаблоны договоров, ситуации для юриста и судебная практика всегда доступны в системах ЛИГА:ЗАКОН.

Выбирайте сейчас - получайте подарочные сертификаты!

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на телеграмм-канал ЮРЛІГА t.me/jurliga

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться