Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Для открытия исполнительного производства не нужно платить авансовый взнос - КСУ

17.05.2019, 09:09
1875
0

Отказ в открытии исполнительного производства из-за невозможности уплаты аванса признан неконституционным
Отказ в открытии исполнительного производства из-за невозможности уплаты аванса признан неконституционным

Конституционный Суд Украины признал положения части второй статьи 26 Закона "Об исполнительном производстве" относительно подтверждения уплаты для открытия исполнительного производства авансового взноса в размере 2 % суммы, подлежащей взысканию, не отвечающими Конституции.

Соответствующее решение № 2-р(II)/2019 по делу № 3-368/2018(5259/18) по конституционной жалобе Хлипальской Веры Васильевны было принято 15 мая.

https://jurliga.ligazakon.net/ua/news/185952_pravo - na - pensyu - vyskovosluzhbovtsv - lkvdatorv - avar - na - chaes - pershe - rshennya - ksu - za - konstitutsynimi - skargami

С полным тестом решения вы можете ознакомиться в модуле "Судебная практика" ИПС "ЛІГА : ЗАКОН".

Жалобщица для начала процедуры принудительного исполнения судебного решения была обязана уплатить авансовый взнос в размере двух размеров минимальных заработных плат, то есть 7446 гривен. В. В. Хлипальская утверждала, что из-за своего неудовлетворительного материального положения так и не смогла реализовать свое право на принудительное исполнение судебного решения.

Суд указал, что государство, создавая надлежащие национальные организационно-правовые механизмы реализации права на исполнение судебного решения, должно не только внедрять эффективные системы выполнения судебных решений, но и обеспечивать функционирование этих систем таким способом, чтобы доступ к ним имело каждое лицо, в пользу которого принято обязательное судебное решение, в случае, если это решение не исполняется, в том числе государственным органом.

Требование обязательной уплаты авансового взноса лицом, в пользу которого принято судебное решение, как необходимого условия начала принудительного исполнения этого решения органом ГИС, возлагает на это лицо финансовый груз обеспечивать функционирование внедренной государством системы исполнения судебных решений. Это не гарантирует доступ для каждого такого лица к указанной системе, следовательно, не обеспечивает во всех случаях и при любых условиях полного и своевременного исполнения этого решения, его обязательности.

Конституционный Суд Украины указывает, что государство имеет позитивную обязанность обеспечивать исполнение судебного решения, однако положение части 2 статьи 26 вышеприведенного Закона нивелирует сущность конституционного права лица на судебную защиту и противоречит положениям Конституции Украины, поэтому оно признано неконституционным и утратило силу.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на телеграмм-канал ЮРЛІГА t.me/jurliga

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться