18 липня 2018 року у Федерації працедавців України (далі - ФРУ) на засіданні Комітету з питань захисту бізнесу і прав власності обговорили урядовий законопроект № 8490 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно удосконалення забезпечення дотримання прав учасників карного виробництва і інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування"що дістав назву "МаскиШоуСтоп-2". Нагадаємо, 13 червня на засіданні Уряду його презентував Міністр юстиції Павло Петренко у рамках ініціативи #МаскиШоуСтоп, а 5 липня законопроект був включений до порядку денного Парламенту, але так і не розглянутий депутатами.
У засіданні Комітету взяли участь заступник Голови Олег Вачаев; Олена Сукмановазаступник Міністра юстиції з питань державної реєстрації; Володимир Цыбульскийзаступник Голови Ради ФРУ, генеральний директор ПАО "СКФ Україна"; Наталія Гостевадиректор департаменту дерегуляции підприємницької діяльності ФРУ; Ярослав Грегирчакзаступник бізнес-омбудсмена, а також представники адвокатського співтовариства і бізнесу.
Модератор заходи Олег Вачаев у своєму вітальному слові до учасників відмітив, що Комітет збирається нечасто, оскільки займається якраз безпосереднім захистом бізнесу.
Керівництво ФРУ представляв Володимир Цыбульскийодночасно будучи і представником бізнесу. За словами пана Цыбульского, кожен підприємець хоч би раз в ході здійснення своєї діяльності зіткнувся з так званими Маски-шоу (у нього самого або його партнерів), коли за участю озброєних правоохоронців відбуваються обшуки, виїмка документів, комп'ютерних систем, блокується діяльність компанії шляхом арешту рахунків. Усе це практично унеможливлює діяльності будь-якої компанії. Застосування таких силових сценаріїв часто без попереднього запиту документів, які необхідно досліджувати у рамках карного виробництва, без проведення звірянь, без можливості надання свідчень і пояснень для СХД, що здійснюють законну діяльність, стало нормою поведінки для силових структур, що служать. На жаль, визначення суду про дозвіл на обшук - це узаконений старт для початку реалізації схем по захопленню бізнесу.
Як відмітив пан Цыбульский, у правоохоронців є безліч легальних можливостей блокувати роботу підприємств, коли на те у них є бажання або відповідне замовлення. Це підтверджує статистика ухвалення рішень судів про накладення арешту на майно по статті 212 УК "Ухилення від сплати податків". Так, в ЕГРСР по словах "ухилення від сплати податків", "арешт грошових коштів" тільки по Києву міститься: 2013 р. - 63 визначення; 2014 р. - 472; 2015 р. - 384; 2016 р. - 760; 2017 р. - 1020 визначень відповідно.
Найбільш популярнима головне обгрунтованим способом позапланово перевіряти підприємства в ході дії мораторію на проведення перевірок являється збудження карного виробництва. Цим пояснюється і збільшенням в три рази кількості проведених позапланових перевірок контролюючими органами за дорученням правоохоронців. "Випадки організації в компаніях так званих Маски-шоу під виглядом проведення слідчих дій не лише не зменшилися, але і характеризуються вражаючим нахабством, а головне почуттям повної безкарності правоохоронців", - заявив пан Цыбульский.
Він відмітив, що сьогодні важко знайти випадки відшкодування державою збитків, заподіяних протиправними діями органів досудового слідства, ОРД, прокуратури, що служать. Наприклад, тільки за 2 тижні арешту рахунків великого агропромислового холдингу збитки від падіння ціни акцій під час блокування діяльності компанії склали більше 90 млн дол. США. Усе це призводить до втрати партнерів, зруйнованої репутації.
Грунтуючись на цьому, ФРУ дає старт кампанії спільно з Мінюстом і Офісом бізнес-омбудсмена по лобіюванню змін в законодавство для визначення реального механізму відшкодування державою збитків суб'єктові господарювання. На даний момент найбільше випадків порушень - з боку органів прокуратури і СБУ, менше - ГФС.
Презентувала законопроект № 8490 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно удосконалення забезпечення дотримання прав учасників карного виробництва і інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування" Олена Сукмановазаступник Міністра юстиції з питань державної реєстрації. Передусім пані Сукманова підкреслила важливість спільної боротьби - з боку держави і підприємств і громадян, що страждають від беззаконних дій. З боку держави це - законодавча робота, система безкоштовної правової допомоги, розвинена правова свідомість громадян. Замміністра відмітила, що уперше в законодавстві в законі МаскиШоуСтоп-1 було прописано багато революційних норм, зокрема про те, що не можна проводити обшук без присутності адвоката і відеозапису - ці норми віднині закріплені в УК.
Е. Сукманова підкреслила, що закон МаскиШоуСтоп-1 однозначно працює, але не завжди. І Мінюст бачить певні механізми, які застосовуються правоохоронцями для його обходу. Наприклад, визначення про обшук. Усі знають, що обшук - слідча дія, практично найголовніше, але їм повинно закінчуватися досудове розслідування а сьогодні досудове розслідування починається з обшуку, а потім вже думають, як побудувати кримінальну справу. У першому законі прописали, що винесення визначення і судове засідання слідчого судді мають бути під аудіозапис - в 2018 році і під відеозапис - в 2019 році. Але слідчий подає клопотання судді і не являється в судове засідання. Такі заочні визначення використовуються у більшості випадків.
Також в законі МаскиШоуСтоп-1 прописана обов'язковість присутності адвоката на слідчих діях. Проте часу добратися адвокатові на місце його проведення просто не дають. Зараз на усіх обшуках вже є відеокамери. На думку пані Сукмановой, дуже вдало прописаний механізм про те, що якщо слідчий порушує процедуру, то результати такої слідчої дії не можуть бути доказом в суді.
Звичайно, не усе можна прописати на рівні закону. Але Мінюст спільно з Офісом бізнес-омбудсмена підготував другий такий законопроект. Головне його завдання - забезпечити відповідальність правоохоронців. Основна його новела по дотриманню прав учасників карного виробництва - це особиста відповідальність. Особиста відповідальність настає у разі карного правопорушення або дисциплінарної провини (хабар, перевищення службових повноважень і так далі).
З одного боку, колективна відповідальність - це безвідповідальність, але з іншого боку якщо слідчий платитиме гроші за кожне рішення суду, яке потім може бути скасоване, це приведе до того, що слідчі займатимуть позицію, коли краще ні за що не зробити, чим піти і зробити щось під ризиком особистої відповідальності.
У законопроекті № 8490 прописаний наступний порядок притягнення до карної відповідальності:
- скарга на дії/бездіяльність слідчого або прокурора;
- рішення суду про задоволення скарги (у нім вказується обов'язковість службового розслідування);
- службове розслідування;
- матеріальне або дисциплінарне стягнення.
Основою для притягнення правоохоронця до карної відповідальності має бути рішення суду.
Додаткові норми закону : повторне збудження карного виробництва може бути оскаржене в суді незалежно від термінів притягнення до дисциплінарної відповідальності (6 місяців з моменту, коли людина дізналася або повинен був дізнатися про таке залучення). У разі порушення термінів досудового розслідування особа має право звернутися до суду з вимогою про закриття карного виробництва.
Це повинно робитися з боку держави. Проте, на думку Е. Сукмановой, порятунок потопаючих - справа рук самих потопаючих. Бізнес не повинен розслаблятися і чекати, що хтось усіх врятує.
Рекомендації для бізнесу від замміністра:
- не забувати оскаржити незаконні визначення слідчих суддів;
- не забувати оскаржити дії або бездіяльність слідчих і представників правоохоронних органів;
- не забувати скаржитися у Вищу раду правосуддя, якщо не обгрунтовано визначення слідчого судді;
- використовувати інструменти публічності (Фейсбук і так далі);
- заручатися підтримкою адвокатів;
- не втомлюватися відстоювати свої права.
Законопроект № 8490 був сприйнятий представниками адвокатського співтовариства і бізнесу критично і скептично, були висловлені ряд важливих пропозицій і зауважень.
Зокрема, В. Павленко, адвокат, голова адвокатського об'єднання "Павленко і Сергийчик" пропонує повернути нині недіючу норму, раніше прописану в КПК : є підозра - є арешт. Тоді у правоохоронців не було підстав щось безпідставне вилучати. З відміною цієї норми законодавець вніс дисбаланс. На сьогодні у правоохоронців є безліч важелів впливу, а у адвоката немає механізму захисту. Практиці невідомі випадки, коли суддя апеляційного суду відмінить визначення як незаконне. Відносно пропонованих змін є судова практика. Проте у бізнесу немає законних підстав вимагати від правоохоронців відшкодування збитку на підставі діючих норм Цивільного кодексу (в порядку регресу). Пан Павленко пропонує ввести поняття "Безпідставний арешт майна" - це буде реально стримуючим чинником для слідчого.
Ярослав Грегирчакзаступник бізнес-омбудсмена, підкреслює, що сфера, що є предметом обговорення, знаходиться в певній законодавчій динаміці. Ситуація не коштує на місці. Зараз є нове законодавче регулювання такої слідчої дії, як обшук. Те, що було заплановано, працює в повному об'ємі. Пан Грегирчак трохи відкрив завісу і сказав, що така норма про персональну відповідальність була передбачена в першому законі, але прем'єр запропонував на той час її виключити для того, щоб в нереформовану сферу вводити норми поступово. І перший закон отримав конституційну більшість. Також серед аспектів, які Я. Грегирчак бачить необхідність допрацювати, - відшкодування збитку від незаконних дій правоохоронців не лише физ-, але і юрособам. Тут ще існує законодавчий пропуск. З позитивного: введені рядки 6, 12, 18 місяців з моменту відкриття карного виробництва, які покликані дисциплінувати органи досудового розслідування.
Лілія Тимакина, директор з юридичних питань фірми "Астарта-Київ", розповіла про те, що з їх компанії почалася боротьба з Маски-шоу. Пані Тимакина пропонує прописати в КПК таку норму про обшук: клопотання про проведення обшуку має бути мотивованим з вказівкою підстав того, чому документи мають бути отримані саме в результаті обшуку. Норма про санкціонування вилучення не лише оригіналів, але і копій, передбачена законом МаскиШоуСтоп-1, на думку Л. Тимакиной, не працює. Також зараз не працює механізм оскарження дій суддів у Вищій раді правосуддя - або скарга не приймається, або результату немає. Пані Тимакина також пропонує створити по аналогії з кваліфікаційними комісіями адвокатури аналогічні комісії для СБУ, Нацполиции, прокуратури - кожна для свого органу.
Ярослав Романчук, керівний партнер Міжнародного правового центру EUCONрозповів про досвід супроводи бізнесу в Польщі і в Україні. На думку Я. Романчука, найбільша проблема - у нас не працює право, адже "уся країна домовляється". У нас з одного боку - в Україні зловживання правом можновладців, з іншого боку - правова неписьменність у тому числі і бізнесу. У Україні 90 % податкових суперечок супроводжуються паралельними карними виробництвами. Питання персональної відповідальності, на думку пана Романчука, надзвичайно важливе, але ухвалення чергового закону не розв'яже проблему. Найголовніше, що слід зробити, - заборонити збуджувати карне виробництво до узгодження податкових зобов'язань.
Юрій Бауман, адвокат, партнер адвокатського об'єднання "Бауман Кондратюк", на прикладі конкретних кейсів висловив пропозиції про внесення змін до КПК:
- закріпити законодавчо, щоб суд обов'язково притягав, викликав власника тимчасово вилученого майна і повідомляв його про те, що питання накладення арешту розглядатиметься судом в певний термін;
- закласти механізм зберігання і повернення тимчасово вилученого майна у натуральному виді;
- якщо слідчий накладає арешт на майно, то слід встановити, на який конкретно термін накладається арешт.
На завершення дискусії Наталія Гостевадиректор департаменту дерегуляции підприємницької діяльності ФРУ, повідомила про створення робочого гурту, який опрацьовуватиме окремі ініціативи, що не увійшли до вказаних вище закон і законопроект, і запросила представників адвокатського співтовариства і бізнесу взяти активну участь в подальшій розробці законодавчої бази.
Надія ГришановаЮРЛИГА
