18 июля 2018 года в Федерации работодателей Украины (далее - ФРУ) на заседании Комитета по вопросам защиты бизнеса и прав собственности обсудили правительственный законопроект № 8490 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования обеспечения соблюдения прав участников уголовного производства и других лиц правоохранительными органами во время осуществления досудебного расследования», получивший название «МаскиШоуСтоп-2». Напомним, 13 июня на заседании Правительства его презентовал Министр юстиции Павел Петренко в рамках инициативы #МаскиШоуСтоп, а 5 июля законопроект был включен в повестку дня Парламента, но так и не рассмотрен депутатами.
В заседании Комитета приняли участие заместитель Председателя Олег Вачаев; Елена Сукманова, заместитель Министра юстиции по вопросам государственной регистрации; Владимир Цыбульский, заместитель Председателя Совета ФРУ, генеральный директор ПАО «СКФ Украина»; Наталья Гостева, директор департамента дерегуляции предпринимательской деятельности ФРУ; Ярослав Грегирчак, заместитель бизнес-омбудсмена, а также представители адвокатского сообщества и бизнеса.
Модератор мероприятия Олег Вачаев в своем приветственном слове к участникам отметил, что Комитет собирается нечасто, так как занимается как раз непосредственной защитой бизнеса.
Руководство ФРУ представлял Владимир Цыбульский, одновременно являясь и представителем бизнеса. По словам г-на Цыбульского, каждый предприниматель хотя бы раз в ходе осуществления своей деятельности столкнулся с так называемыми Маски-Шоу (у него самого или его партнеров), когда при участии вооруженных правоохранителей происходят обыски, выемка документов, компьютерных систем, блокируется деятельность компании путем ареста счетов. Все это практически исключает возможность деятельности любой компании. Применение таких силовых сценариев часто без предварительного запроса документов, которые необходимо исследовать в рамках уголовного производства, без проведения сверок, без возможности дачи показаний и пояснений для СХД, осуществляющих законную деятельность, стало нормой поведения для служащих силовых структур. К сожалению, определение суда о разрешении на обыск - это узаконенный старт для начала реализации схем по захвату бизнеса.
Как отметил г-н Цыбульский, у правоохранителей есть множество легальных возможностей блокировать работу предприятий, когда на то у них есть желание или соответствующий заказ. Это подтверждает статистика принятия решений судов о наложении ареста на имущество по статье 212 УК «Уклонение от уплаты налогов». Так, в ЕГРСР по словам «уклонение от уплаты налогов», «арест денежных средств» только по Киеву содержится: 2013 г. - 63 определения; 2014 г. - 472; 2015 г. - 384; 2016 г. - 760; 2017 г. - 1020 определений соответственно.
Наиболее популярным, а главное обоснованным способом внепланово проверять предприятия в ходе действия моратория на проведение проверок является возбуждение уголовного производства. Этим объясняется и увеличением в три раза количества проведенных внеплановых проверок контролирующими органами по поручению правоохранителей. «Случаи организации в компаниях так называемых Маски-Шоу под видом проведения следственных действий не только не уменьшились, но и характеризуются поражающей наглостью, а главное чувством полной безнаказанности правоохранителей», - заявил г-н Цыбульский.
Он отметил, что сегодня тяжело найти случаи возмещения государством убытков, причиненных противоправными действиями служащих органов досудебного следствия, ОРД, прокуратуры. Например, только за 2 недели ареста счетов крупного агропромышленного холдинга убытки от падения цены акций во время блокирования деятельности компании составили более 90 млн долл. США. Все это приводит к утрате партнеров, разрушенной репутации.
Основываясь на этом, ФРУ дает старт кампании совместно с Минюстом и Офисом бизнес-омбудсмена по лоббированию изменений в законодательство для определения реального механизма возмещения государством убытков субъекту хозяйствования. На данный момент больше всего случаев нарушений - со стороны органов прокуратуры и СБУ, меньше - ГФС.
Презентовала законопроект № 8490 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования обеспечения соблюдения прав участников уголовного производства и других лиц правоохранительными органами во время осуществления досудебного расследования» Елена Сукманова, заместитель Министра юстиции по вопросам государственной регистрации. Прежде всего г-жа Сукманова подчеркнула важность совместной борьбы - со стороны государства и предприятий и граждан, страдающих от беззаконных действий. Со стороны государства это - законодательная работа, система бесплатной правовой помощи, развитая правовая сознательность граждан. Замминистра отметила, что впервые в законодательстве в законе МаскиШоуСтоп-1 было прописано много революционных норм, в частности о том, что нельзя проводить обыск без присутствия адвоката и видеозаписи - эти нормы отныне закреплены в УК.
Е. Сукманова подчеркнула, что закон МаскиШоуСтоп-1 однозначно работает, но не всегда. И Минюст видит определенные механизмы, которые применяются правоохранителями для его обхода. Например, определение об обыске. Все знают, что обыск - следственное действие, практически самое главное, но им должно заканчиваться досудебное расследование, а сегодня досудебное расследование начинается с обыска, а потом уже думают, как построить уголовное дело. В первом законе прописали, что вынесение определения и судебное заседание следственного судьи должны быть под аудиозапись - в 2018 году и под видеозапись - в 2019 году. Но следователь подает ходатайство судье и не является в судебное заседание. Такие заочные определения используются в большинстве случаев.
Также в законе МаскиШоуСтоп-1 прописана обязательность присутствия адвоката на следственных действиях. Однако времени добраться адвокату на место его проведения просто не дают. Сейчас на всех обысках уже есть видеокамеры. По мнению г-жи Сукмановой, очень удачно прописан механизм о том, что если следователь нарушает процедуру, то результаты такого следственного действия не могут быть доказательством в суде.
Конечно, не все можно прописать на уровне закона. Но Минюст совместно с Офисом бизнес-омбудсмена подготовил второй такой законопроект. Главная его задача - обеспечить ответственность правоохранителей. Основная его новелла по соблюдению прав участников уголовного производства - это личная ответственность. Личная ответственность наступает в случае уголовного правонарушения или дисциплинарного проступка (взятка, превышение служебных полномочий и т.д.).
С одной стороны, коллективная ответственность - это безответственность, но с другой стороны если следователь будет платить деньги за каждое решение суда, которое потом может быть отменено, это приведет к тому, что следователи будут занимать позицию, когда лучше ничего не сделать, чем пойти и сделать что-то под риском личной ответственности.
В законопроекте № 8490 прописан следующий порядок привлечения к уголовной ответственности:
- жалоба на действия/бездействие следователя или прокурора;
- решение суда об удовлетворении жалобы (в нем указывается обязательность служебного расследования);
- служебное расследование;
- материальное или дисциплинарное взыскание.
Основанием для привлечения правоохранителя к уголовной ответственности должно быть решение суда.
Дополнительные нормы закона: повторное возбуждение уголовного производства может быть обжаловано в суде независимо от сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (6 месяцев с момента, когда человек узнал или должен был узнать о таком привлечении). В случае нарушения сроков досудебного расследования лицо имеет право обратиться в суд с требованием о закрытии уголовного производства.
Это должно делаться со стороны государства. Однако, по мнению Е. Сукмановой, спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Бизнес не должен расслабляться и ждать, что кто-то всех спасет.
Рекомендации для бизнеса от замминистра:
- не забывать обжаловать незаконные определения следственных судей;
- не забывать обжаловать действия или бездействие следователей и представителей правоохранительных органов;
- не забывать жаловаться в Высший совет правосудия, если не обосновано определение следственного судьи;
- использовать инструменты публичности (Фейсбук и т.д.);
- заручаться поддержкой адвокатов;
- не уставать отстаивать свои права.
Законопроект № 8490 был воспринят представителями адвокатского сообщества и бизнеса критично и скептически, был высказан ряд важных предложений и замечаний.
В частности, В. Павленко, адвокат, председатель адвокатского объединения «Павленко и Сергийчик», предлагает вернуть ныне недействующую норму, ранее прописанную в УПК: есть подозрение - есть арест. Тогда у правоохранителей не было оснований что-то безосновательно изымать. С отменой данной нормы законодатель внес дисбаланс. На сегодня у правоохранителей есть множество рычагов влияния, а у адвоката нет механизма защиты. Практике неизвестны случаи, когда судья апелляционного суда отменит определение как незаконное. В отношении предлагаемых изменений есть судебная практика. Однако у бизнеса нет законных оснований требовать от правоохранителей возмещения ущерба на основании действующих норм Гражданского кодекса (в порядке регресса). Г-н Павленко предлагает ввести понятие «безосновательный арест имущества» - это будет реально сдерживающим фактором для следователя.
Ярослав Грегирчак, заместитель бизнес-омбудсмена, подчеркивает, что сфера, являющаяся предметом обсуждения, находится в определенной законодательной динамике. Ситуация не стоит на месте. Сейчас есть новое законодательное регулирование такого следственного действия, как обыск. То, что было запланировано, работает в полном объеме. Г-н Грегирчак приоткрыл завесу и сказал, что такая норма о персональной ответственности была предусмотрена в первом законе, но премьер предложил на то время ее исключить для того, чтобы в нереформированную сферу вводить нормы постепенно. И первый закон получил конституционное большинство. Также среди аспектов, которые Я. Грегирчак видит необходимость доработать, - возмещение ущерба от незаконных действий правоохранителей не только физ-, но и юрлицам. Тут еще существует законодательный пробел. Из позитивного: введены строки 6, 12, 18 месяцев с момента открытия уголовного производства, которые призваны дисциплинировать органы досудебного расследования.
Лилия Тимакина, директор по юридическим вопросам фирмы «Астарта-Киев», рассказала о том, что с их компании началась борьба с Маски-Шоу. Г-жа Тимакина предлагает прописать в УПК такую норму об обыске: ходатайство о проведении обыска должно быть мотивированным с указанием оснований того, почему документы должны быть получены именно в результате обыска. Норма о санкционировании изъятия не только оригиналов, но и копий, предусмотренная законом МаскиШоуСтоп-1, по мнению Л. Тимакиной, не работает. Также сейчас не работает механизм обжалования действий судей в Высшем совете правосудия - или жалоба не принимается, или результата нет. Г-жа Тимакина также предлагает создать по аналогии с квалификационными комиссиями адвокатуры аналогичные комиссии для СБУ, Нацполиции, прокуратуры - каждая для своего органа.
Ярослав Романчук, управляющий партнер Международного правового центра EUCON, рассказал об опыте сопровождения бизнеса в Польше и в Украине. По мнению Я. Романчука, самая большая проблема - у нас не работает право, ведь «вся страна договаривается». У нас с одной стороны - в Украине злоупотребление правом власть имущих, с другой стороны - правовая безграмотность в том числе и бизнеса. В Украине 90 % налоговых споров сопровождаются параллельными уголовными производствами. Вопрос персональной ответственности, по мнению г-на Романчука, чрезвычайно важен, но принятие очередного закона не решит проблему. Самое главное, что следует сделать, - запретить возбуждать уголовное производство до согласования налоговых обязательств.
Юрий Бауман, адвокат, партнер адвокатского объединения «Бауман Кондратюк», на примере конкретных кейсов высказал предложения о внесении изменений в УПК:
- закрепить законодательно, чтобы суд обязательно привлекал, вызывал владельца временно изъятого имущества и уведомлял его о том, что вопрос наложения ареста будет рассматриваться судом в определенный срок;
- заложить механизм хранения и возврата временно изъятого имущества в натуральном виде;
- если следователь налагает арест на имущество, то следует установить, на какой конкретно срок налагается арест.
В завершение дискуссии Наталья Гостева, директор департамента дерегуляции предпринимательской деятельности ФРУ, сообщила о создании рабочей группы, которая будет прорабатывать отдельные инициативы, не вошедшие в указанные выше закон и законопроект, и пригласила представителей адвокатского сообщества и бизнеса принять активное участие в дальнейшей разработке законодательной базы.
Надежда Гришанова, ЮРЛИГА
